2016年12月2日上午，最-高-人-民-法-院-改判聶樹斌無罪，又一積年老案成功翻案。至于聶樹斌案，更是出現(xiàn)了公訴史上極為罕見的訴辯雙方角色互換的場景。

    2016年12月2日上午，最-高-人-民-法-院改判聶樹斌無罪，又一積年老案成功翻案。近二十年來，這類故事已經(jīng)一而再，再而三地上演。多次刺激下，漸漸麻痹了人們的神經(jīng)：佘祥林殺妻案，入獄十年后妻子卻生龍活虎的歸來。9毛紡廠女廁女尸案，報案者呼格卻莫名其妙的成了殺人兇手。至于聶樹斌案，更是出現(xiàn)了公訴史上極為罕見的訴辯雙方角色互換的場景。

    現(xiàn)代刑事司法制度的建立，除了懲治犯罪以外，最重要的功能是保護使無辜者不受無妄之災(zāi)。但在這些案件中，很可惜，現(xiàn)代刑事司法制度的這一功能似乎在實現(xiàn)上出了一些問題。

    據(jù)最-高-檢-察-長曹建明透露，2013年以來，我國無罪判決率僅為016%，而在多數(shù)大陸法系國家中，這一數(shù)字一般在4%左右，英美法系國家則多為25%。就近十年來改判的案件來說，很多是出現(xiàn)“亡者歸來”和“真兇再現(xiàn)”這樣的罕見情形，才得以沉冤得雪。

    為什么會出現(xiàn)這種狀況呢？諸多現(xiàn)實問題，議論者們早有高見，反復(fù)討論也不過拾人牙慧。細看聶案，會發(fā)現(xiàn)，一些似曾相識的問題，不僅出在聶案上，更是源遠流長，在傳統(tǒng)中華法系占主導(dǎo)地位的古代社會判案史上也屢見不鮮。

    跑偏的口供中心主義

    現(xiàn)代證據(jù)法學(xué)，講究證據(jù)互相印證。在嚴謹?shù)默F(xiàn)代刑事訴訟中，口供是被嚴格限定的證據(jù)種類，而在中古時代卻恰恰相反。中國古代的訴訟程序中，被告人口供是證明力最強大的證據(jù)，得不到被告人的自認，審判者一般不能輕易判決。在司法鑒定手段和證據(jù)法學(xué)都極為落后的古代，審判者判斷證據(jù)的證明力完全依靠其個人好惡和業(yè)務(wù)水平。而收集各類證據(jù)組成證據(jù)鏈亦是非常困難的工作，因此讓被告人干脆的認罪，成了迅速結(jié)案的捷徑。

    睡虎地出土的秦簡顯示，在以法家治國的秦代“凡訊獄，必先盡聽其言而數(shù)之，”意思是審訊當(dāng)事人乃是一個案件的必要前提。秦簡中的《封診式》一篇，就記載有二十多份庭審筆錄。為了能讓審訊結(jié)果更加精確，古人還發(fā)明了“五聽”這一絕學(xué)，要求審判者問訊時能做到細致觀察當(dāng)事人的表情、聲音、動作等。可見在古代若是想做一個負責(zé)任的法官，不但要熟讀法律條文，還非得練就一手“讀心術(shù)”不可。畢竟，那個時代，還沒有犯罪心理學(xué)一說。

    對口供的病態(tài)追求，本意是保護被告者的權(quán)益。法律對口供的強制要求，是對審判者絕對裁量權(quán)力的唯一一道防線。但是，機械的規(guī)定必然影響工作效率，因此，古代立法者亦對經(jīng)審訊后得不到口供的情況做出了規(guī)定。唐宋以后的法典中都規(guī)定，在無法得到被告人供認的情況下，可以“據(jù)眾證定罪”?！氨姟北硎救艘陨?，也就是說需要湊足三個以上的證人，并且眾口一詞的指認被告人，才能將其定罪論刑。在大多數(shù)連一個證人都不可能存在的案件中，要執(zhí)行這一規(guī)定，這無疑是極其困難的。

    《清史稿》中就不無無奈地提道：“斷罪必取輸服供詞，律雖有眾證明白，即同獄成之文，然非共犯有逃亡，并罪在軍、流以下，不輕用也?！币馑际欠呻m然有“眾證明白”的規(guī)定，但一般沒有被告人的口供，要想定罪是極為困難的。誠如斯言，在法律明文規(guī)定無言證不得定罪的情況下，如果被告不認罪又沒有足夠的證人，莫說使無辜者蒙冤，就是要將真兇繩之以法也是極為困難的。然而，沒有任何難題難得倒勤勞勇敢智慧的中國人，古代的司法工作者自有他們的制勝法寶，那就是刑訊。

    對口供的病態(tài)追求

    陰魂不散的刑訊逼供

    法庭審判不是有獎競猜，面臨牢底坐穿的風(fēng)險，沒有誰會主動認領(lǐng)指控的罪名。因此古代法律允許下的刑訊逼供，就成了當(dāng)時司法工作者主要且唯一的偵緝方法。

    從現(xiàn)存資料看，中國刑訊史最早起源于西周，隨著社會的發(fā)展，逐漸出現(xiàn)了系統(tǒng)的關(guān)于刑訊的法律規(guī)定。《秦律?封診式》記載的秦代刑事司法程序中，被告人拒絕供認，經(jīng)過語言恐嚇后仍不認罪的，即可動手上刑，但刑訊手段必須記錄進庭審筆錄。到唐代以后，對刑訊逼供有了更詳盡的規(guī)定，不止更加嚴格的限制了刑訊的、次數(shù)方式、條件，而且規(guī)定了不適用刑訊的人群。至宋代則更為完善，甚至明確的規(guī)定了因刑訊導(dǎo)致嫌犯傷亡，司法人員需承擔(dān)刑事責(zé)任。然而封建專制政府不以法制為要務(wù)，每每以震懾社會為目的而大興獄訟，使法典的規(guī)定往往淪為一紙空文，對刑訊幅度的規(guī)定就更是形同虛設(shè)。如漢代司法人員刑訊時，動輒抽打數(shù)千次，常常把被告者打得不成人形，如此酷刑就是超人也難以承受，何況無辜良民？廣泛存在的非法刑訊也成了中國古代司法史上的第一大頑疾。

    合法刑訊的手段一般為用竹條抽打臀部，如《唐律》中就對刑具和抽打部位有嚴格規(guī)定。盡管如此，可歷史上各種稀奇古怪的刑訊手段還是屢見不鮮。

    《魏書?刑法志》記載了北魏年間的情況，當(dāng)時的州縣普遍對被告人使用大枷卡脖子的做法，另外又加以大石吊墜于被告頸上，或者干脆讓獄卒上陣暴打，因此造成大批冤案。而與之對峙的南朝也毫不落下風(fēng)，先有斷食逼供的“測罰”法。而后又發(fā)明了“立測”，即讓被告站立于兩足大小的土墩上，每天站兩次共四個小時，且每七日鞭打一次，被告只有扛住了一百五十次的鞭打，才算證明了自己的清白。唐代武則天時期重用酷吏，其時的刑訊常用醋灌鼻子、甕中火烤這樣的殘酷手段。酷吏索元禮更是發(fā)明了“定百脈”、“突地吼”、“死豬愁”這些極富創(chuàng)意的逼供方式。

    值得注意的是，法定刑訊不止是適用于被告，也同樣可以適用于原告，甚至證人。當(dāng)原告出現(xiàn)誣告嫌疑時，就可能因此受到拷打。與案情毫不相干的證人，在不能如實說明案情時，也同樣會吃鞭子。如漢代酷吏杜周每次辦案時都會大舉搜捕案發(fā)地附近的居民作為證人，并施以拷打，史載數(shù)萬人無故被毆。可以說在中國古代，一場訴訟中沒有一個人是安全的，在以地方官衙門為中心的數(shù)百里內(nèi)，人人都可能被痛打。而對于中國古代的酷吏來說，一言不合就動手，沒有什么事是打一頓不能解決的，如果有，那就再打一頓。

    刑訊逼供

    關(guān)鍵是司法被權(quán)力左右

    難道不可以無罪結(jié)案嗎？對于中國古代的司法工作者來說這確實是非常不容易的事。對于當(dāng)時的統(tǒng)治來說，犯罪分子是寧可殺錯三千，也不能放過一個。盡管中國法制思想史上一度出現(xiàn)了“疑罪唯輕”占上風(fēng)的情況，但隨著專制權(quán)力的日漸加強，鐵腕打擊犯罪才是刑事政策慣用邏輯。畢竟，對封建君主來說，刑法對民眾的鎮(zhèn)壓功能是遠比對民眾保護功能重要的，只要可以威脅其統(tǒng)治的不安定分子被消滅，死幾個良民也無傷大雅。而與行政權(quán)力高度合一的司法權(quán)力，很難發(fā)揮其獨立的作用，只不過是統(tǒng)治者維持統(tǒng)治的工具罷了。

    一個案件的判決，往往牽涉到一個地區(qū)的大小官員，無數(shù)人的烏紗帽。政治利益面前，無辜者的權(quán)益顯得無比渺小，這也成了古代冤案層出不窮的原因。不分貴賤，從社會底層的小女子竇娥，到廟堂之上的丞相李斯，都可能被野蠻的司法體系踐踏。這樣的社會，注定是人人自危的。

    祖先們的負面司法遺產(chǎn)或多或少的影響到了我們今天的司法工作者們，過度偏重口供、非法刑訊和司法受行政干預(yù)的問題仍然存在。一萬句口號也不如行政權(quán)力對司法體系退一步，否則自古以來各種冤案的教訓(xùn)就一直沒有被吸取。

    手機用戶請瀏覽閱讀，更優(yōu)質(zhì)的閱讀體驗。