一

    現(xiàn)在《韓非子》的第一篇《初見(jiàn)秦》，在《戰(zhàn)國(guó)策·秦策》里面是收為張儀見(jiàn)秦惠文王時(shí)的說(shuō)辭，足見(jiàn)這篇文章的作者在漢時(shí)已經(jīng)就有兩種說(shuō)法。

    宋人王應(yīng)麟《漢書(shū)藝文志考證》引沙隨程氏說(shuō)：“非書(shū)有《存韓篇》，故李斯言非終為韓不為秦也。后人誤以范雎書(shū)廁于其書(shū)之間，乃有舉韓之論?！锻ㄨb》謂非欲覆宗國(guó)，則非也?！迸e韓之論見(jiàn)《初見(jiàn)秦》，程氏認(rèn)為范雎書(shū)，雖然所引列的根據(jù)并不怎么堅(jiān)實(shí)，但總不失為一種新說(shuō)。

    從前的人讀書(shū)大抵是篤信古書(shū)的，凡是黑字印在白紙上的東西似乎都可信，而且要愈古的也就愈見(jiàn)可信。準(zhǔn)此，《初見(jiàn)秦篇》的作者在以前的看法大抵是分為兩派，不是認(rèn)為韓非所作，便是認(rèn)為張儀所作，沙隨程氏說(shuō)是不大為人所注意的。

    “五四”以來(lái)，讀書(shū)的方法更加科學(xué)化了，對(duì)于一種書(shū)或一篇作品，假使有可疑的地方，我們曉得用種種方法去考察，在書(shū)外求證，在書(shū)內(nèi)求證，總要把它弄得一個(gè)水落石出。有時(shí)考證所得的結(jié)果確是很精確的，讀書(shū)的方法確是比前人進(jìn)步了。

    關(guān)于《初見(jiàn)秦》作者的這個(gè)問(wèn)題，近年來(lái)比較有貢獻(xiàn)的是容肇祖先生。他有一篇《韓非的著作考》（初載中山大學(xué)語(yǔ)言歷史學(xué)研究所《周刊》一集四期，后收入《古史辨》第四冊(cè)）認(rèn)為《初見(jiàn)秦》是“縱橫或游說(shuō)家言混入于《韓非子》書(shū)中者”。在這時(shí)他是傾向于張儀說(shuō)的，以為“勸秦滅六國(guó)，當(dāng)是張儀之言”，他也引到沙隨程氏說(shuō)而表示懷疑：“以張儀說(shuō)為范雎書(shū)，不知何據(jù)？”但他是堅(jiān)決地反對(duì)韓非說(shuō)的。

    其后容氏又寫(xiě)了一篇《“韓非子初見(jiàn)秦篇”考》（初載同上《周刊》五集五十九、六十期合刊，后亦收入《古史辨》第四冊(cè)），對(duì)于這問(wèn)題，作了更深一層的研討。他詳細(xì)地考察了“文章的內(nèi)容”，約略把這文的時(shí)代考出了。因?yàn)槲闹卸噍d秦昭王時(shí)事，足以證明絕對(duì)不是張儀所作。又據(jù)引文中下列一段史實(shí)而加以推論，也推翻了韓非作的說(shuō)法。

    趙氏，中央之國(guó)也，雜民之所居也。其民輕而難用也?！て涫棵褴娪陂L(zhǎng)平之下，以爭(zhēng)韓上黨。大王以詔（《國(guó)策》作“詐”）破之，拔武安。當(dāng)是時(shí)也，趙氏上下不相親也，貴賤不相信也，然則邯鄲不守。拔邯鄲筦山東河間，引軍而去，西攻修武，逾華、絳、上黨，代四（《國(guó)策》作“三”）十六縣，上黨七十（《國(guó)策》作“十七”）縣，不用一領(lǐng)甲，不苦一士民，此皆秦有也。代、上黨不戰(zhàn)而畢為秦矣。……然則是趙舉。趙舉則韓亡，韓亡則荊、魏不能獨(dú)立，荊、魏不能獨(dú)立，則是一舉而壞韓，蠹魏，拔荊，東以弱齊、燕，決白馬之口以沃魏氏，是一舉而三晉亡，從者敗也。大王垂拱以須之，……霸王之名可成。而謀臣不為，引軍而退，復(fù)與趙氏為和。夫以大王之明，秦兵之強(qiáng)，棄霸王之業(yè)，地曾不可得，乃取欺于亡國(guó)，是謀臣之拙也。

    這毫無(wú)疑問(wèn)是指秦昭王四十七年白起破趙于長(zhǎng)平，四十八年昭王聽(tīng)范雎之謀，“割韓垣雍，趙六城以和”時(shí)候的事，故爾容氏說(shuō)：

    從上引的《初見(jiàn)秦篇》一段看，明是秦昭王時(shí)事。中間屢稱(chēng)大王，所謂“大王以詔（‘詐’）破之”，“大王垂拱以須之”，可證確為秦昭王時(shí)人所說(shuō)的?！Q(chēng)秦昭王作大王的，就是與昭王同時(shí)的人，斷不會(huì)為始皇十三年入秦的韓非所說(shuō)。

    這樣又把韓非說(shuō)從根本推翻了，確實(shí)是很犀利的一個(gè)揭發(fā)，比較起一向的人所說(shuō)的韓非忠于韓，不應(yīng)人秦即勸其“舉韓”，或與《存韓篇》相矛盾的那樣心理上的證據(jù)，自然是更加可靠的了。

    《初見(jiàn)秦》的時(shí)代既已約略考定，其中的話“確為秦昭王時(shí)人所說(shuō)的”，那么是不是就如沙隨程氏所說(shuō)便是“范雎書(shū)”呢？沙隨程氏提出了范雎來(lái)作為本篇的作者，他的根據(jù)為王應(yīng)麟所引列的，可惜過(guò)于簡(jiǎn)略，但我相信，他大約也是見(jiàn)到了上引長(zhǎng)平之役的一段，知道了是昭王范雎時(shí)事，故爾他才推定為范雎的吧。不然他這樣的結(jié)論是無(wú)法得出的。但可惜程氏的注意還欠周密，他已經(jīng)觸到了時(shí)代的邊緣，而對(duì)于作者卻是規(guī)定錯(cuò)了。容氏說(shuō)：“《初見(jiàn)秦篇》所謂‘謀臣不為，引軍而退，復(fù)與趙為和，是謀臣之拙也’的話，都是暗指范雎的，不應(yīng)是范雎書(shū)”，這真真是一語(yǔ)破的，“沙隨程氏的話”也的確是“不攻自破”了。

    作者既非范雎，但總得與范雎約略同時(shí)，是不是有什么線索可以斷定為誰(shuí)的呢？容氏關(guān)于這一層是很謹(jǐn)慎的。他說(shuō)：

    《初見(jiàn)秦》一篇的作者，既不是張儀，又不是韓非，又不是范雎，而是在昭王時(shí)，范雎稍后的一人。究竟何人，尚沒(méi)有確實(shí)的證據(jù)?；蛘呒弊湟稽c(diǎn)的會(huì)說(shuō)是蔡澤。但是蔡澤是由范雎進(jìn)用的，似乎初見(jiàn)秦時(shí)不當(dāng)即數(shù)范雎之短?？傊@篇說(shuō)辭，或是一位不大著名的人所作。日久失名，或附之張儀說(shuō)，或附之韓非書(shū)，與“舜、禹，天下之美皆歸焉，桀、紂，天下之惡皆歸焉”的事情相類(lèi)。

    這兒提出蔡澤說(shuō)出來(lái)，雖然采取的是否認(rèn)的態(tài)度，但卻不失為一個(gè)新的啟示。不過(guò)同在《古史辨》第四冊(cè)里面，又收輯有一篇?jiǎng)⑷炅叵壬摹丁绊n非子初見(jiàn)秦篇”作者考》，和容氏第二篇文章的見(jiàn)解大抵相同，而寫(xiě)得更為扼要。容、劉二氏在文字中彼此都沒(méi)有提到，不知道是什么原故。劉文沒(méi)有標(biāo)出寫(xiě)作年月（就《古史辨》而言），也不知道是誰(shuí)先誰(shuí)后，或者是各不相謀地所謂“英雄所見(jiàn)大抵相同”的吧。但是劉氏是較傾向于蔡澤說(shuō)的，在這一點(diǎn)上與容氏稍微不同。劉氏說(shuō)：

    我看本篇?dú)v舉秦人的失策，最后說(shuō)到長(zhǎng)平之戰(zhàn)，一連五次稱(chēng)大王?？梢?jiàn)上書(shū)時(shí)的秦王就是圍大梁和長(zhǎng)平之戰(zhàn)時(shí)的秦王。我們知道這幾次戰(zhàn)爭(zhēng)都發(fā)生在秦昭王時(shí)，可以知道這篇著作的時(shí)代必在秦昭王時(shí)。里面又說(shuō)到前二五七年圍邯鄲的事，知道這篇必作于前二五七年以后。自這年到秦昭王之死，不過(guò)七年的工夫。這七年之中，東方說(shuō)客到秦國(guó)而見(jiàn)于史書(shū)的，我們僅見(jiàn)到蔡澤一人，所以假定這篇是蔡澤或蔡澤之徒所作，有最高的可能性。

    這雖然也并不是肯定了就是蔡澤，但是是從正面提出了蔡澤說(shuō)的，與容氏從反面來(lái)提出的態(tài)度不同。照情理上推測(cè)，或許是劉文在前而曾為容氏所見(jiàn)到的吧？假使是這樣，那么打破了張儀說(shuō)韓非說(shuō)與范雎說(shuō)，而提出了蔡澤說(shuō)出來(lái)的功績(jī)，便應(yīng)該是寫(xiě)在劉氏項(xiàng)下的。

    二

    憑著容、劉二氏的開(kāi)拓，我曾經(jīng)對(duì)于這篇文章也過(guò)細(xì)地玩味過(guò)，覺(jué)得蔡澤說(shuō)也依然不正確，而有另外一個(gè)更適當(dāng)?shù)娜恕?br/>
    先請(qǐng)說(shuō)出我所得到的線索吧。

    《初見(jiàn)秦》這篇文章，驟看時(shí)好象泛泛地在反對(duì)一般的合縱，這是有點(diǎn)迂闊的。因?yàn)榍刈曰萃跻詠?lái)即采取連衡政策以破當(dāng)時(shí)的合縱，而且在時(shí)間的經(jīng)過(guò)中合縱的局勢(shì)已經(jīng)在漸就崩潰了。何勞你這位說(shuō)客再來(lái)泛泛地反對(duì)合縱呢。照道理上講來(lái)，他應(yīng)該是專(zhuān)為某一次緊急的事態(tài)而進(jìn)說(shuō)。因此我們便應(yīng)該注意他在開(kāi)首一說(shuō)到本題時(shí)便吐露出的這一句話：

    臣聞天下陰燕陽(yáng)魏，連荊固齊，收韓（《戰(zhàn)國(guó)策》作“收馀韓”）而成從，將西面以與秦強(qiáng)（《戰(zhàn)國(guó)策》無(wú)“強(qiáng)”字）為難。

    這是點(diǎn)破了當(dāng)時(shí)的時(shí)勢(shì)。這一句話應(yīng)該是很重要的主眼。這兒對(duì)于關(guān)東六國(guó)，在字面上獨(dú)沒(méi)有舉出趙國(guó)，統(tǒng)言“天下”，也太含糊，到底是誰(shuí)在“連荊”，誰(shuí)在“固齊”，誰(shuí)在“收韓”，差不多成了一個(gè)無(wú)頭公案。因此，以前的人把這一句話便很忽略地看過(guò)了。我說(shuō)是很忽略，有什么證據(jù)呢？有的，你從對(duì)于“陰燕陽(yáng)魏”的陰陽(yáng)二字的解釋上也就可以看出。對(duì)這兩字的解釋有兩種：《國(guó)策》高誘注以為“陰小陽(yáng)大”，而《韓非子》舊注則謂“燕北故曰陰，魏南故曰陽(yáng)”。象這樣如以大小南北為說(shuō)，那么，楚在六國(guó)中為最大，而且最南，何以不說(shuō)“天下陰燕陽(yáng)荊，連魏固齊”呢？這不是應(yīng)該特別注意的地方而大家都沒(méi)有十分注意的證據(jù)嗎！我的看法是——在這兒所隱去的趙國(guó)其實(shí)就是“連荊固齊收韓”的主謀，它的地望正是“陰燕陽(yáng)魏”的。再請(qǐng)看后文要收尾處的那幾句話吧：

    臣昧死愿望見(jiàn)大王，言所以破天下之從，舉趙，亡韓，臣荊、魏，親齊、燕，以成霸王之名，朝四鄰諸侯之道。

    這兒便把趙國(guó)點(diǎn)出了。而且反過(guò)來(lái)又說(shuō)：

    大王誠(chéng)聽(tīng)其說(shuō)，一舉而天下之從不破，趙不舉，韓不亡，荊、魏不臣，齊、燕不親，霸王之名不成，四鄰諸侯不朝，大王斬臣以徇國(guó)。

    無(wú)論反說(shuō)正說(shuō)，都是把“舉趙”列在第一位的。這正足以證明在說(shuō)者進(jìn)說(shuō)時(shí)這一次的合縱是以趙為盟首。趙國(guó)正在打算聯(lián)合關(guān)東諸侯以與秦國(guó)為難。但關(guān)東諸侯也并不是全面參加，而是局部合縱的形勢(shì)。何以見(jiàn)得呢？你看說(shuō)者在言“舉趙”之外，對(duì)韓則言“亡”，對(duì)荊、魏則言“臣”，而對(duì)燕、齊則言“親”，便明白地透露出了這個(gè)消息。這便是說(shuō)者在進(jìn)說(shuō)的當(dāng)時(shí)，正有著這么一次的合縱運(yùn)動(dòng)，除以趙為主動(dòng)之外，韓、魏、楚是響應(yīng)趙國(guó)的。而燕、齊則采取的是中立態(tài)度，不用說(shuō)是對(duì)于趙的好意中立。這是一個(gè)重要的線索。象這樣以趙為主動(dòng)，以韓、魏、楚為同謀，而燕、齊中立的攻秦舉動(dòng)，在長(zhǎng)平之役乃至邯鄲解圍以后，秦昭王逝世之前，在史冊(cè)上是不是有可考見(jiàn)的呢？有的。這樣的一件事情就發(fā)生在秦昭王五十一年的五月！

    我們?cè)僬?qǐng)翻閱《史記·趙世家》吧。那兒在邯鄲解圍后的次年，也就是秦昭王五十一年，明明紀(jì)錄著：“五月，趙將樂(lè)乘、慶舍攻秦信梁軍，破之?！边@在《六國(guó)表》，于魏書(shū)在安釐王二十一年，言：“韓、魏、楚救趙新中，秦兵罷?！庇陧n與楚，各書(shū)“救趙新中”?？梢?jiàn)這一次的軍事行動(dòng)正是趙主謀，而韓、魏、楚為同盟，而且是承繼著邯鄲解圍的勝利余勢(shì)而來(lái)的。信梁，據(jù)張守節(jié)的《正義》，是秦將王龁的號(hào)。在這一次，王龁又是打了敗仗的。

    這件史實(shí)既有證據(jù)，那么《初見(jiàn)秦篇》的絕對(duì)年代便更可以推定了。據(jù)《秦本紀(jì)》，昭王五十年十二月“武安君白起有罪死；龁攻邯鄲不拔，去，還奔汾軍”；足知邯鄲解圍在秦昭王五十年十二月。而本篇的作者即是在這時(shí)之后，并在王龁再敗于新中之前進(jìn)說(shuō)的，可見(jiàn)《初見(jiàn)秦》的絕對(duì)年代便是在秦昭王五十一年的頭三四個(gè)月里面。

    就這樣把本篇的絕對(duì)年代限定了，于是我們便可以得到一個(gè)斷定：蔡澤說(shuō)也不能成立。

    怎樣說(shuō)呢？請(qǐng)看《史記·蔡澤列傳》吧。蔡澤本是燕人。曾經(jīng)游歷趙國(guó)，被逐。后入韓、魏，在路上又遭到搶劫，砂鍋土罐都被人搶去了。繼后“聞應(yīng)侯任鄭安平、王稽皆負(fù)重罪于秦，應(yīng)侯內(nèi)慚，蔡澤乃西入秦”?？肌斗饿聜鳌罚嵃财浇第w在秦昭王五十年，“后二歲，王稽為河?xùn)|守，與諸侯通，坐法誅”，則在昭王五十二年。蔡澤既在“鄭安平、王稽皆負(fù)重罪”之后入秦，可見(jiàn)他的入秦年代是在王稽伏誅之后，即不得早過(guò)昭王五十二年。這和《初見(jiàn)秦》的絕對(duì)年代不合，故爾作者為蔡澤或其徒之說(shuō)便不能成立。

    三

    蔡澤或其徒之說(shuō)既不能成立，本篇的作者是不是還有可以推想的余地呢？

    我認(rèn)為是有。

    先且把我所想定的人說(shuō)出來(lái)吧，那便是后來(lái)為秦莊襄王和秦王政的丞相的呂不韋。

    呂不韋初入秦的年代本有兩說(shuō)，據(jù)《史記·呂不韋列傳》是在秦昭王四十八年前。秦王政即位時(shí)年十三，逆數(shù)上去，當(dāng)生于昭王四十八年的正月。不韋入秦為子楚（即后來(lái)的莊襄王）運(yùn)動(dòng)王位繼承權(quán)的事是敘述在秦王政誕生之前的。那么呂不韋的初入秦便是在昭王四十八年以前了。

    據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策》則在秦昭王死后，孝文王在位的時(shí)代。按照情勢(shì)上講來(lái)，《戰(zhàn)國(guó)策》是錯(cuò)了的。秦昭王在位五十六年而死，孝文王即位僅一年而又去世，如除掉服喪期（據(jù)《秦本紀(jì)》僅一年），則在位僅僅“三日”。在這樣短促的期間而且又有喪事，呂不韋在這時(shí)才開(kāi)始活動(dòng)是有點(diǎn)不近情理的。

    呂不韋初人秦之年應(yīng)該以《史記·本傳》為正，但《本傳》把這件事敘在秦王政出世之前，即呂不韋初人秦當(dāng)在秦昭王四十八年之前，與《初見(jiàn)秦篇》作于昭王五十一年初頭的考定不合。那么我怎么能說(shuō)這《初見(jiàn)秦篇》的作者是呂不韋呢？要解答這個(gè)疑難是可以不費(fèi)事的?！冻跻?jiàn)秦篇》的文字本身里面并沒(méi)有“初見(jiàn)秦”的字樣，題為“初見(jiàn)秦”只是纂輯《韓非子》的人任意安上的名目而已。當(dāng)然文中也說(shuō)“臣昧死愿望見(jiàn)大王”，這如標(biāo)題為“初見(jiàn)秦王”是說(shuō)得過(guò)去的，但并不能解釋為作者的初次入秦。再者文中已自稱(chēng)“臣”，說(shuō)出“為人臣不忠當(dāng)死”的話，可見(jiàn)說(shuō)者已經(jīng)是秦的屬吏，故所以又說(shuō)“內(nèi)者量吾謀臣，外者極吾兵力”，“內(nèi)者吾甲兵頓，士民病，蓄積索，田疇荒，囷倉(cāng)虛，外者天下皆比意甚固”，完全是內(nèi)秦而外中夏的口氣，而且把秦已經(jīng)稱(chēng)為“吾”了。這更足以證明作者決不會(huì)是初次入秦的說(shuō)客了。

    那么我們更應(yīng)該探討，呂不韋在秦昭王五十年與五十一年之間，是不是有過(guò)入秦的事實(shí)呢？有的?！秴尾豁f列傳》恰恰敘述著有這么一件事：

    秦昭王五十年使王（龁）圍邯鄲，急，趙欲殺子楚。子楚與呂不韋謀，行金六百斤予守者吏，得脫亡赴秦軍，遂以得歸。趙欲殺子楚妻子。子楚夫人趙豪家女也，得匿，以故母子竟得活。

    據(jù)此可以知道在邯鄲圍城的時(shí)候，子楚是丟下了自己的妻子，同著呂不韋逃走了。“脫亡赴秦軍”究竟是在五十年的哪一月雖不得而知，但他們“遂以得歸”，應(yīng)該是在邯鄲撤圍，秦兵退卻的時(shí)候，即是當(dāng)年的十二月。再加上途中的時(shí)日，那么子楚與呂不韋的回秦便約略在五十一年的初頭了。這與上面所考定的《初見(jiàn)秦篇》的絕對(duì)年代恰好相合。因此我敢于推定《初見(jiàn)秦篇》的作者應(yīng)該就是呂不韋。

    說(shuō)為呂不韋有什么不妥當(dāng)?shù)牡胤經(jīng)]有呢？我感覺(jué)著絲毫也沒(méi)有。

    第一，呂不韋早就在做子楚的“傅”的，他早就是秦的屬吏，故爾他盡可以稱(chēng)臣而效忠，內(nèi)秦而外六國(guó)，以秦國(guó)為自己的國(guó)家。

    第二，他在五十一年的入秦雖不是初次，但他的得見(jiàn)昭王可以是初次，甚至是一直沒(méi)有機(jī)會(huì)得見(jiàn)到昭王。而在四十八年前初次入秦時(shí)，他僅僅是以珠寶商人的資格從事秘密活動(dòng)的，那時(shí)是更沒(méi)有資格得見(jiàn)昭王的了。

    第三，呂不韋是由邯鄲的重圍中脫出，由趙歸秦的，趙的現(xiàn)狀和軍事活動(dòng)在他當(dāng)然明了，這和《初見(jiàn)秦篇》作者的條件也恰恰相應(yīng)。作者由于熟悉趙國(guó)，而且秦、趙當(dāng)時(shí)正糾纏不清，故爾一開(kāi)口便是“天下陰燕陽(yáng)魏，連荊固齊，收韓而成從，將西面以與秦強(qiáng)為難”，把主動(dòng)者的趙竟至“心照不宣”了。

    第四，怎樣“以成霸王之名，朝四鄰諸侯之道”，文中雖然沒(méi)有說(shuō)及，但說(shuō)到“戰(zhàn)者萬(wàn)乘之存亡也”，又說(shuō)到“戰(zhàn)戰(zhàn)栗栗，日慎一日，茍慎其道，天下可有”?？梢?jiàn)作者并不反戰(zhàn)，而卻主張戒慎，與《呂氏春秋》里面所表現(xiàn)的思想頗相符合。（參考《十批判書(shū)》中《呂不韋與秦王政的批判》）

    第五，戰(zhàn)國(guó)時(shí)的政治主張本有三種作風(fēng)，即是王道、霸道、強(qiáng)道。商鞅初見(jiàn)秦孝公的時(shí)候，先說(shuō)以王道霸道，不合，后說(shuō)以“強(qiáng)國(guó)之術(shù)”，始見(jiàn)信用（《史記·商君列傳》）?！盾髯印芬舱f(shuō)：“王奪之（其）人，霸?shī)Z之與，強(qiáng)奪之地?！保ā锻踔啤罚皬?qiáng)”是純粹的侵略政策，用現(xiàn)代的情形來(lái)比附，有點(diǎn)象法西斯主義。《初見(jiàn)秦篇》屢言“王霸”，而隱隱反對(duì)“強(qiáng)”的主張，這種思想的色彩也和《呂氏春秋》的思想體系沒(méi)有什么抵觸。

    準(zhǔn)上，我感覺(jué)著：

    一、《初見(jiàn)秦篇》的著作權(quán)實(shí)在是應(yīng)該劃歸呂不韋，假使改收在《呂氏春秋》里面作為附錄，倒是更合適的。

    二、題目不應(yīng)該標(biāo)為“初見(jiàn)秦”，應(yīng)該改為“呂不韋說(shuō)秦王”，或者還他個(gè)無(wú)題也可以。

    三、《戰(zhàn)國(guó)策》是冠以“張儀說(shuō)秦王曰”，這可見(jiàn)《戰(zhàn)國(guó)策》一書(shū)有漢代纂錄者的主觀見(jiàn)解的竄入。

    四、誤收入《韓非子》的原因，是因?yàn)閰尾豁f與韓非的時(shí)代銜接：《韓非子》第二篇的《存韓》，性質(zhì)與《初見(jiàn)秦篇》相類(lèi)，在秦博士官所職掌的官文書(shū)中大率是同歸在一個(gè)檔案里面的，后來(lái)纂錄《韓非子》的人得到這項(xiàng)資料，沒(méi)有細(xì)讀內(nèi)容，便糊里糊涂地弄成張冠李戴了。

    五、因此《韓非子》一書(shū)中的各篇的著作權(quán)都應(yīng)該從新審定。其中必然還有性質(zhì)相同而被誤收的東西。例如《解老》與《喻老》便又是一個(gè)例證。這兩篇的作風(fēng)和見(jiàn)解都不同，而且所據(jù)的《老子》的底本也有文字上的出入——如《喻老》引“咎莫憯于欲得”，《解老》“得”字作“利”；《喻老》引“子孫以其祭祀世世不輟”，《解老》“輟”字作“絕”。象這樣，兩篇也同樣不會(huì)是出于一個(gè)人之手。我的看法，《喻老》是韓非的東西，《解老》是佚名氏的，理由此處從略。

    一九四三年十二月十八日