雙方各自舉證質證完畢，審判員威嚴地説道：“經過雙方當事人陳述和答辯及舉證、質證，案情事實已基本清晰。＠，

    兩原告之女、被告之妻聶云因病去世于201年元月4日火化，火化之后骨灰由被告劉強保管，二原告至今未見骨灰下落的事實本庭當庭予以確認，不再繼續(xù)調查。

    但被告的行為是否違法，是否侵犯原告的祭祀權，原、被告雙方還存有爭議，雙方當事人可圍繞爭議相互發(fā)問。先由原告進行發(fā)問?！?br/>
    李超首先嚴厲問道：“被告，聶云的骨灰現在何處？”

    劉強渾不在乎地答道：“我保管了。”

    李超接著問道：“是否下葬？葬在何處？”

    劉強直接梗著脖子，罵罵咧咧地道：“無可奉告?！?br/>
    劉強到了庭上還是這么強硬，聶海華聽了忍不住罵道：“劉強，你的良心被狗吃了嗎？竟然如此卑鄙！”

    劉強對著聶海華只是輕蔑地冷笑。劉強臺下的下屬在一個皮膚白潤、鼻子挺拔、體形魁梧，不過眼神邪異的中年男人帶領下，紛紛發(fā)聲力挺，“對啊，憑啥告訴你們?！?br/>
    旁聽眾人突然發(fā)聲，法官和執(zhí)勤法警連忙維持秩序。

    李超也安撫聶海華道：“聶伯父不要激動，法庭會做出公正判決的?！?br/>
    待到秩序維護穩(wěn)定后，李超對著審判員説道：“我方提問完畢?！?br/>
    “現在由被告發(fā)問?！?br/>
    寧偉成看著聶海華問道：“二原告，劉強是否阻止過你方祭奠女兒？”

    聶海華怒氣沖沖地反問道：“我連女兒安葬在何處都不知道，怎么去祭奠？”

    寧偉成微微一笑，也不糾纏，直接説道：“我方提問完畢。”

    “法庭調查到此結束。經過法庭調查，本庭歸納雙方爭議的主要焦diǎn在于祭祀權是否屬于法定權利，原告的行為是否屬于違法侵權行為。

    請原、被告雙方圍繞法庭歸納的這二diǎn爭議焦diǎn展開法庭辯論。先由原告發(fā)表第一輪法庭辯論。”

    到了見真章的時候了，李超大聲地發(fā)表意見：“我方發(fā)表如下辯論意見：一是兩原告作為死者的父母。對去世兒女享有祭祀權。

    祭祀權也稱悼念權，是指近親屬之間對亡故親屬的祭祀和悼念的意愿和可能，是親屬權的內容，其中意愿是內容，可能性是權利的本質。兩原告作為聶云的父母，當然享有祭祀權。

    二是祭祀權是一種獨立的民事權利，是親屬身份權中的一項具體權利，應受法律保護。

    從法治的角度看，現代法治的精神，在于對權利的合理確認和對權利的充分保障?，F代法治社會要求對穩(wěn)定社會秩序和保障公民權利有機統一起來，祭祀權理應受到法律保護。

    從法理的角度看，祭祀權也可以發(fā)展為法定權利。權利作為一個關系范疇，他存在社會生活秩序中，法定權利只是權利的一種存在形式，除此之外，還有道德權利和習慣權利。

    在道理權利、習慣權利和法定權利只見，道德權利、習慣權利可以表現或者提升為法定權利。

    根據我國傳統的倫理觀念和長期形成的民間風俗習慣，祭祀既是生者對死者的悼念。也是對生者精神上的一種安慰。祭祀權可以從道德權利上升為法定權利。

    從傳統文化的角度看，中華祭祀文化源遠流長，祭祀與人們的生活息息相關，乃是人們生活的一部分。對侵害祭祀權的行為應受到道德乃至法律的制裁。是傳統文化的使然，更是社會的要求。

    綜上，祭祀權是一種獨立的民事權利，是親屬身份權的一種具體權利。應受到法律的保護。

    三是被告侵犯兩原告的合法祭祀權，理應承擔侵權責任。

    被告劉強未將聶云骨灰存放地或安葬何處告知聶云的父母，未履行告知義務。致使兩原告無法祭祀，侵犯了兩位老人的合法祭祀權，有悖于社會風俗。

    被告劉強在主觀上有過錯，應承擔責任。被告劉強的行為還造成了兩原告精神傷害，應予以賠償。

    綜上所述，我方要求被告劉強在判決生效后15提案內在合法墓地將聶云骨灰安葬，并告知二原告。被告劉強理應賠償原告精神損害撫慰金20000元?！?br/>
    李超的一番辯論意見講得鞭策入理，眾人聽了都是頻頻diǎn頭。聶海華聽了，更是激動不已，李超説的話完全説進他心坎里了。

    劉強聽了嘟嚷了一句，“這超人律師真能嘰歪的，然而并沒有什么卵用?！?br/>
    劉強的下屬中那個有著褐色眼珠、眼神中充滿著陰霾、散發(fā)著邪異之氣的中年人，也忿忿不平地低聲咒罵,“這個律師真是嘴炮！”

    “現在由被告發(fā)表辯論意見?！?br/>
    寧偉成當即意氣風發(fā)地答道：“作為被告代理人，我方發(fā)表如下辯論意見：

    一、劉強作為聶云的丈夫，有權保管聶云的骨灰。

    二、祭祀權并不是一種獨立的民事權利。法律沒有規(guī)定祭祀權，法律上根本沒有祭祀權的概念。由于親屬間祭祀引發(fā)的爭議，應由親屬依據道德原則解決，并不屬于民事案件的受理范圍。

    三、本案中劉強應該通知兩原告聶云的骨灰安葬處，但該通知的責任并非法定義務，即使劉強沒有通知，dǐng多算違反民俗習慣的范疇，并不具有違法性。

    四、劉強并沒有阻止兩原告進行祭祀。兩原告燒紙燒香完全自由，劉強完全沒有阻攔過。

    結合以上理由，原告訴請理應不成立，請求法院依法駁回原告的訴訟請求?！?br/>
    寧偉成説完，劉強連連贊道，“太棒了，寧大律師説得有理！”

    旁聽的眾多劉強下屬，在眼神邪異的中年人帶領下，也是贊嘆不已。今天，劉強特意帶這些下屬來，就是打著人多勢眾來助威的算盤。

    “雙方發(fā)表第二輪辯論意見。”

    李超當即反駁道：“被告説沒有阻止原告進行祭祀，這與事實不符。被告不提供聶云骨灰的存放或者安葬地diǎn，致使其父母根本無處前去祭祀。這很明顯侵犯了原告的祭祀權?！?br/>
    寧偉成也是大聲回應道：“祭祀并不一定要看到骨灰，自己焚香禱告就行。劉強作為聶云生前的丈夫，合法保管聶云的骨灰，根本沒錯！”

    雙方針鋒相對，氣氛一下熱烈起來，臺下劉強的下屬在邪異中年人的帶領下也是紛紛叫嚷，鼓噪著贊成寧偉成的意見。

    “肅靜！肅靜！”審判員一敲法槌維持好秩序，然后大聲説道：“法庭辯論到此結束。雙方是否同意調解？”未完待續(xù)。。