中華讀書報曾發(fā)表張蔚星先生的一錢學(xué)，對當前的“錢鐘書”研究極力貶抑。不久，蔣寅先生在南方都市報發(fā)表了同類性質(zhì)的文章。足見人們在這件事上存在極大的分歧。我的看法是“錢學(xué)”的興衰還是順其自然，一些中青年學(xué)人自發(fā)自覺地整理、“普及”、“宣傳”“錢學(xué)”，完全不是壞事，相反，它可以做、應(yīng)該做、值得做。

    張不這樣認為，他的法是必須通洋文、通國學(xué)才能閱讀錢鐘書、研究錢鐘書；蔣的看法是不讀錢鐘書讀過的書就不能讀懂錢鐘書。二人的看法在我看來都是片面的，試以析之。

    明眼人都會發(fā)現(xiàn)，錢著中“外國的軍火”洋文只是輔助的東西，跳過它我們完全能理解，因為文章對每句洋文都有漢譯。錢先生撰寫古奧深文的目的多半是為了將中外文化打通，得到其中的思想即可將枝節(jié)上的問題忽略不計。

    洋文、國學(xué)半通不通如我，自信已吸收、消化了絕大多數(shù)觀點、思想，得益之多超過任何教科書。他的著作比那些有“必讀價值”、是“基礎(chǔ)性研究”、不乏“學(xué)術(shù)范式”的東西其身價不知要高出多少

    我一貫認為，對“錢學(xué)”只有通盤理解以后才能融匯貫通，真正體會出它內(nèi)涵的博大精深，結(jié)構(gòu)的新穎獨特。

    談藝錄、管錐編固然是筆記體，一則一則的，看上去真像“巧精深”，而非“博大精深”，可是加以聯(lián)系、梳理以后，就會發(fā)現(xiàn)“巧”實在只是表面化的特征，它們的“博大”體現(xiàn)在似嫌松散但前后不無關(guān)照的內(nèi)容之中。

    以管錐編為例，它不用體系，沒有整體的結(jié)構(gòu)，“整部書就是片斷的匯集”，像一捆手榴彈，雖由個別引語組成，但每次摘引都試圖想通電、點火，好比電影蒙太奇，通過千萬次的管窺，視野不斷擴展，經(jīng)個別接觸而廣建聯(lián)系，利用和發(fā)展了中外關(guān)于藝術(shù)家和學(xué)者的觀念。

    管錐編的內(nèi)容太多太雜，涉及幾乎所有的人文社會學(xué)科，什么樣統(tǒng)一的“體系”都裝不下這樣豐富內(nèi)涵的思想，所以，他不想建構(gòu)自己的“體系”或文化大廈，對建立這種“體系”也不感興趣，認為它存在根性的缺陷。

    在他看來，很多思想體系經(jīng)不住時間的考驗，像一座倒塌了的大廈，只剩下片言只語可供后人利用，正如廢墟里的材料。

    一部繁瑣的著作中能夠留至現(xiàn)在的大抵只是幾句話幾條定律，而這些定律的適用范圍又被后人進行了嚴格的限定。牛頓的科學(xué)論著今天就很難有人去通讀。

    一位大哲學(xué)家建立一個龐大的思想理論體系，其最終命運比牛頓幸運不了多少。

    錢鐘書不愿看見自己的理論著作遭到如此悲慘的下場，他只采明珠，讓它們一顆顆、一條條置放一處，結(jié)結(jié)實實、內(nèi)外放光。

    因此，管錐編能夠經(jīng)受時間的考驗，立得住、傳得下，在于其質(zhì)量，貨真價實、舉一反三、包羅萬象，在于它是一個取用不盡的寶庫、金礦。

    對此，德國學(xué)者莫妮卡與勞斯貝格的文學(xué)修辭手冊、威洛克的現(xiàn)代文評史、李約翰的中國的科學(xué)與發(fā)明相類似，管錐編有雙重用途，一方面它像一部電腦，儲存了很多文學(xué)實例，另一方面它又了很多專門研究的題目，每個題目可以做成很長的論文，甚至很厚的學(xué)術(shù)專著。

    就每則筆記內(nèi)部而言，它也具有結(jié)構(gòu)，像首尾相銜的蛇，“每段通常由一古籍的片語開始，跟著是批判性的傳統(tǒng)解總結(jié)，加上中外平行的片語對比，結(jié)以錢先生自己的看法，最后?；氐皆瓉黹_始的片語，但有了新的了解。過程是由具體的例子通往較全面性的論點，再回到具體的例子”。

    至于管錐編等錢著內(nèi)容上的創(chuàng)新性，借卡西爾的法就是，一種觀念同其它觀念、力量之間的聯(lián)系，比這個觀念身更重要；意大利文藝復(fù)興的創(chuàng)見不在于發(fā)現(xiàn)了自由、民主、自然等觀念，它們身是古老的，而在于它將這些觀念組成一種新的關(guān)系絡(luò)，賦以新的分量。

    考究其原因，我認為就在于一切真智慧某個觀念不同于別的，它不會過時，也沒有發(fā)展、創(chuàng)新，不需要發(fā)展、創(chuàng)新。有待發(fā)展、創(chuàng)新的，的確就剩下尋求它與其它事物的聯(lián)系路徑或方式，使它處于“新的關(guān)系絡(luò)”中了。

    管錐編等著作的創(chuàng)造性就可以用上面的話來表述。

    從我們的分析可見，蔣寅的如下法十分片面“錢鐘書的學(xué)問方式是非常古典的，他不僅沒有開創(chuàng)一種新的學(xué)術(shù)范式，甚至也很不樂于遵循日益發(fā)展的當代學(xué)術(shù)范式，他的學(xué)問一如其態(tài)度，基上仍停留在中國傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)方式上惟一的不同就是征引文獻的范圍擴大到了西洋原典有材料有結(jié)論，推獨缺少分析、論證過程。而正是這一點決定了它們與當代學(xué)術(shù)范式的差別和距離。”“錢鐘書的學(xué)問是非常個人化的，他的成就主要是知識積累，在研究方法和學(xué)術(shù)范式上既無建樹，也不抱關(guān)心?！?br/>
    至于認為“錢學(xué)”不夠博大，構(gòu)不成一門學(xué)問諸類的意見，我認為正確的法應(yīng)該是“識其大者得其大，識其者得其”。

    錢先生的見解像王國維那樣，一直是“以少少許勝許許多的”。比如他對比喻的研究，如果前后貫通，我們就不難發(fā)現(xiàn)它是一個龐大、復(fù)雜的“體系”。

    錢先生在中國固有的文學(xué)批評的一個特點中引用卡萊爾的話“世人謂文字乃思想之外衣，不知文字為思想之皮肉。比喻則其筋絡(luò)。”卡氏只強調(diào)了比喻作為“筋絡(luò)”的“隱”的一面，對其“顯”的一面沒有留意。

    比喻之功如衣服比喻使文意合而不露，托物寓志，恍惚躍如，衣服裹住人體身體從衣服下隱隱托出，二者在此上一致；比喻句文辭煥然斐然，引人神飛意開，衣服則五色鮮明，奪人眼目，二者同樣在突出、彰顯自己。

    所以，比喻“要直接參與形象的創(chuàng)造，風(fēng)物的描寫，意境的構(gòu)成，情感的變化，不僅給人以蹙金結(jié)繡，的翰藻美，而且給人以埋沒意緒的沉思感，修辭之煥乎斐然與意蘊之恍兮躍如是比物此志的”。

    象征和寓意質(zhì)上，也是一種比喻，只不過是“盡量展開和延伸的比喻”。

    比喻根源于想象、情感，鑒賞根源于移情、人化人的對象化。

    而作為辭藻特色的比喻，在超越所比較的兩個東西以后就達到了鑒賞范疇的兼融化合，它追求一種實在的境界，也追求一種超越的境界。

    對禪宗、佛典研究后錢先生還發(fā)現(xiàn)“許多思想系統(tǒng)實際都建立在比喻上面，例如中庸的中，潛意識的潛等等。假如我們從修辭學(xué)的立場研究這些比喻的確切性，也許對思辨有些幫助。”“回家”比喻的新奇則全靠想象的大膽，能把表面上相隔很遠的東西結(jié)合起來，從中攝取最豐富多彩的東西，通過巧妙的配合、聯(lián)系，產(chǎn)生神異的效應(yīng)。

    管錐編舉法人詩一首來比喻“單相思”風(fēng)愛花，花愛蝴蝶，蝴蝶愛藍天，藍天愛星星，星星愛大海，大海愛巖石，作浪頻吻，巖石漠然不動。

    比喻有“情感價值”，又有“觀感價值”。缺少真情的比喻不過是辭藻上的浮夸，形象是枯干的，沒有生氣的。

    比喻之能成立，則在于它雖和“事理”不符，但與“情理”相合。即使荒誕，只要情理成立，那也是發(fā)明創(chuàng)新。

    寓言、神話如西游記、聊齋及“荒誕派”作品，甚至“魔幻”、科幻，都吻合“情理”，是一種放大的“比喻”。

    比喻有、“兩柄”，分“多義”。

    所謂“兩柄”就是指“兩面”。同樣一個事物，當它用來做比喻時，有時代表褒義、喜悅，有時代表貶義、厭惡。

    “驢見驚，馬見走，駱駝看見翻跟頭”，用來形容美女時表示一種意蘊、感情、態(tài)度，形容丑女時又是別一番滋味。

    所謂“多義”就是一個事物不僅僅是一種性能，一種功效，取來用作比喻時著眼點不同，含義不同。而設(shè)喻的關(guān)鍵是找到不同事物之間的相似點，有多少相似點，比喻就能有多少“邊”。

    不難理解，“柄”“義”之間有了如下組合柄同邊不同，柄不同邊同，柄同邊同，柄不同邊不同。錢先生在他的著作中一一作了舉例、闡述、分析。這種分析、闡述、舉例散見于管錐編、談藝錄及其它文章中，如果不擺到一起比較，就發(fā)現(xiàn)不了他對這一問題博大精深的體會、認識。

    其它還有對“學(xué)風(fēng)”、“門派”、“神韻”、“通感”、“幽默”、“農(nóng)山心境”“企慕情境”、“詩可以怨”、“反者道之動”等等的認識，每一個領(lǐng)域都是獨到的，對讀者思想、心靈的沖擊決非一般意義上的，啟人思悟不盡的。所謂“純粹的知識積累”又怎么能起到這種強烈的效果呢而況它們還內(nèi)含著錢先生的性靈、血氣，對人生、對創(chuàng)作等多方面的經(jīng)驗與智慧呢

    梁啟超在推薦陳寅恪到清華當教授時曾，梁某雖然著作等身了，它們加在一起還不及陳寅恪的一篇文章。

    這句話可能對陳過于抬舉了一些，但如果不是梁啟超，如果換一位二流或二流以下的人，我想它是能夠成立的。

    再若將陳寅恪換成錢鐘書，這句話照樣成立，只不過要待人們進一步認識錢鐘書、認識“錢學(xué)”以后方能做到。

    人無完人，任何人的思想、方法都不可能十全十美、無法挑剔。如果死摳的話，錢著中當然有不足。有人就指出管錐編的最大問題就是“如果人們不能從前后文中悟出弦外之音，那么全書就會散成無法理解的片斷。

    由于讀者中很少有人能夠像錢鐘書那樣學(xué)貫中西，對他們來，往往只剩下對朦朧費解的文字進行費力的考據(jù)了”。

    到底，這一問題其實也不是“問題”，因為讀者的不足不能成為作者的不足。況且西人的治學(xué)方法也可以挑剔它們雖然“科學(xué)”，但是不夠“藝術(shù)”，失之于過分的繁瑣、枯燥、干巴。黑格爾的自然哲學(xué)曾經(jīng)風(fēng)行一時，現(xiàn)在無人問津。

    因而，真正的學(xué)者、“大師”各以自己的“偏見”

    概“全”，多少人的“偏”結(jié)合在一起，才是一個“全”。

    錢鐘書研究降之于“廢書”之列，是國人可悲，不是“錢學(xué)”可悲，我們不能顛三倒四、因果不分。

    1年11月。給力 ”hongcha866” 微信號，看更多好看的！