再次開庭審理。

    依舊由余成作為審判長，對于該案進行審理。

    李曉作為公訴人，在補充證據(jù)，對耿浩進行審查期間。

    掌握了不少的新證據(jù)。

    這一次.

    對李曉而言，判決證據(jù)，更加的充足！

    對于吳浩的控告也將會更加的激烈。

    必定可以將吳昊控訴成功！.

    ….

    只不過，庭審場上，吳昊通過孫石巖了解過了再次開庭的情況。

    說實話。

    吳昊并沒有太大的擔(dān)憂。

    按照孫律師說的，沒有關(guān)鍵性證據(jù)，不能判他有罪！

    關(guān)鍵性證據(jù)是什么？

    關(guān)鍵性證據(jù)就是張燕！

    張燕都已經(jīng)去世那么多年了，怎么判他？

    .

    ….

    庭審流程繼續(xù)——

    審判臺席位上，余成敲響法槌，緩緩開口：

    “本次庭審繼續(xù)審理。”

    “請公訴人對于補充證據(jù)，進行質(zhì)證?！?br/>
    “好的審判長。”

    公訴人李曉點頭開口。

    李曉作為從一開始就跟進這個案子的檢察官。

    在上一次的庭審上，李曉作為公訴人沒有成功的指控犯罪嫌疑人吳昊。

    導(dǎo)致延期庭審。

    延期期間，他調(diào)查了方明，耿浩等人，同時也掌握了新的證據(jù)。

    這一次的證據(jù)鏈相比于上一次完整很多。

    控告吳昊，在他看來，基本上沒有什么問題。

    面對審判長提出來的，對補充的證據(jù)進行質(zhì)證，李曉開口：

    “審判長.…”

    “根據(jù)在延期庭審期間，檢方重新了解到的證據(jù)和新的證人?！?br/>
    “檢方認為本次庭審吳昊涉嫌了強迫張燕一事，犯罪事實充足?！?br/>
    “補充的證據(jù)如下：”

    “根據(jù)當(dāng)時辦案人員方明和耿浩的口供。

    他們在當(dāng)時接到張燕的立案報告。

    以及當(dāng)時張燕的控告，和相關(guān)性的證據(jù)，能夠確認吳昊涉嫌強迫張燕?！?br/>
    “并且在張燕進行立案期間?！?br/>
    “吳昊的父親通過耿浩這一層的關(guān)系，對張燕一家施加壓力?！?br/>
    “要求張燕一家能夠主動的撤訴。”

    “不再對吳昊，進行控告?！?br/>
    “因此還開口承諾給予50萬的封口費用?！?br/>
    “根據(jù)辦案人員負責(zé)人耿浩的陳述，在當(dāng)時的記錄和對吳昊的審理。”

    “以及相關(guān)的事實當(dāng)中?！?br/>
    “吳昊存在著強迫的行為?！?br/>
    “這些證據(jù)已經(jīng)屬于間接證據(jù)，證明了吳昊的犯罪行為?！?br/>
    “.….”

    在李曉進行陳述的時候，孫石巖舉手示意，緊接著打斷了李曉的陳述。

    “我想打斷一下公訴人的陳述，并且說明一個法律上的事實?！?br/>
    “剛才公訴人說的這個間接證據(jù)是什么？”

    李曉被打斷了，但并沒有生氣，開口回復(fù)：

    “間接證據(jù)是辦案負責(zé)人耿浩以及其他人的陳述。”

    “那這個辦案負責(zé)人和及其他人的陳述，能證明什么呢？”

    孫石巖再次反問了一句。

    “間接證據(jù)——在這里的間接證據(jù)指的是證人的口供?！?br/>
    “證人的口供能說明什么？”

    “證人的口供只能提供一個間接的證明，間接的證明并不能夠證明吳昊有著犯罪的事實?！?br/>
    “能夠確認犯罪事實的是什么？”

    “能夠確認犯罪事實的是——相關(guān)的直接證據(jù)。”

    “例如當(dāng)事人的直接口供或者是當(dāng)事人所遺留下來的關(guān)鍵性證據(jù)?！?br/>
    “這里的關(guān)鍵性證據(jù)并不是指主觀性的關(guān)鍵性證據(jù)，而是客觀性的關(guān)鍵性證據(jù)。”

    “基于以上?！?br/>
    “我認為公訴人在剛剛陳述的依照著間接證據(jù)，就判定我方當(dāng)事人有著犯罪的事實行為，非常的不妥當(dāng)。”

    “沒有做到一個公訴人應(yīng)有的行為?！?br/>
    “并且我方認為，這個間接證據(jù)的判定不能夠判定我方當(dāng)事人有犯罪的事實行為。”

    “因為根據(jù)公訴人的陳述，這個間接證據(jù)從辦案人員的角度進行出發(fā)。”

    “而不是從實際的事實進行出發(fā)?！?br/>
    “所以我方申請駁回公訴人所陳述的間接證據(jù)，對我方的相關(guān)性判定?！?br/>
    “審判長，我的表述完成?！?br/>
    孫石巖在陳述完之后，稍微的整理了一下自己的訴訟材料。

    抬頭看向公訴席位。

    李曉作為公訴人，面對著被告人委托律師的一陣羞辱，心里面不禁有一些憤懣。

    被告人委托律師說的什么意思？

    什么叫做這個間接證據(jù)不能夠證明吳昊的犯罪行為？

    方明和耿浩兩人作為案件當(dāng)時的工作人員和負責(zé)人。

    他們的確是作為證人進行陳述，證人證言屬于間接性證據(jù)。

    這種間接性證據(jù)，并不代表著不能夠認定吳昊的犯罪行為。

    因為這也屬于有效證據(jù)。

    可是卻被孫石巖直接反駁了？

    憑什么？

    李曉正準備開口質(zhì)問。

    而在這個時候，蘇白同樣舉手示意發(fā)言。

    審判長余成在注意到蘇白以后，同意了其進行陳述。

    蘇白將相關(guān)的訴訟材料放在了自己面前，然后開口：

    “我想請問被告方委托律師反駁間接證據(jù)，不能指控的依據(jù)是什么？”

    “證人的口供也屬于證據(jù)之一，只要能形成完整的證據(jù)鏈。

    為什么不能進行指控和判定吳昊有罪？”

    面對蘇白，孫石巖抬眼看向被告人席位。

    他知道蘇白是國內(nèi)有名的頂尖刑事律師。

    但是.…

    對上這種頂尖的刑事律師，他也沒有絲毫的憂慮。

    因為根據(jù)目前的情況來講，優(yōu)勢依舊在他這方。

    這種陳年舊案，就算是頂尖律師來了，也沒有任何的作用。

    最多是在庭審場上指控一下，不存在其他的可能性。

    孫石巖笑著看向蘇白：“控告方律師的陳述，有一定的道理，但是我想請問控告方律師.…”

    “在這場庭審訴訟當(dāng)中，依照著證人的這種直接口供，能形成完整的證據(jù)鏈嗎？”

    “并且——”

    “證人的口供，來源于哪里？”

    “是不是來源于當(dāng)時的情景和吳昊，以及張燕所表達的觀點？”

    “我必須要再次重申和強調(diào)一點——吳昊究竟有沒有強迫張燕?！?br/>
    “需要看的是現(xiàn)場的直接證據(jù)，或者是當(dāng)事人的指控?！?br/>
    “否則的話，其他的口供都是基于，其他主觀情景的發(fā)生?！?br/>
    孫石巖在陳述完畢后，還特意的朝著控告方席位上的蘇白看了一眼。

    蘇白：.….

    ？？？

    什么意思？

    挑釁是吧？

    不是，在先前的時候，如果被告人委托律師這么陳述。

    的確沒有任何毛病。

    可是現(xiàn)在已經(jīng)進行了補充性的證據(jù)，被告人委托律師還是這么進行陳述。

    肯定要敗訴！

    為什么？

    因為種種的間接性證據(jù)都指向了吳昊是具有強迫行為。

    這已經(jīng)不構(gòu)成了疑罪從無的法定情景。

    如果說先前的物證和馬雪的指控只是以主觀來進行控訴。

    但是相關(guān)的辦案人員的指控，依照的是客觀的事實條件。

    客觀的事實條件為什么不能進行指控？

    沒有太刻意的去注意孫石巖的目光，蘇白繼續(xù)陳述：

    “根據(jù)被告方委托律師的陳述，證人的直接口供為什么不能形成證據(jù)鏈？”

    “再有一點，證人的說法來源是什么？”

    “證人的說法來源是基于客觀的事實來進行判定的?！?br/>
    “先來陳述一下現(xiàn)在的相關(guān)證據(jù)問題?！?br/>
    “現(xiàn)在的直接證據(jù)有——吳昊與張燕發(fā)生過關(guān)系?！?br/>
    “那么在控告的公訴罪——吳昊強迫張燕發(fā)生關(guān)系?！?br/>
    “現(xiàn)在缺少的是哪一環(huán)的證據(jù)？”

    “現(xiàn)在缺少的是吳昊有沒有對張燕進行過強迫的行為！”

    “有沒有？”

    “在吳昊的陳述中，肯定是沒有的?！?br/>
    “因為吳昊是犯罪嫌疑人，他的陳述不一定是對的。”

    “究竟有沒有，那需要從客觀的事實進行出發(fā)！”

    “也就是證據(jù)！”

    “在上一次的質(zhì)證當(dāng)中，無論是張燕遺留下的證物，亦或者是其當(dāng)年的朋友馬雪的口供?！?br/>
    “都已經(jīng)表明了——張燕是被吳昊強迫的?！?br/>
    “當(dāng)然，對于這一點，被告人委托律師進行了反駁，反駁的意見是——”

    “張燕遺留下的物證，可能是由其主觀，而進行描述的?！?br/>
    “存在著不確定的因素?！?br/>
    “好！”

    “筆記上面記載的的確存在著主觀因素，不能確定吳昊是不是強迫行為。”

    “再來看第二點。”

    “馬雪的證人證言，表示當(dāng)時的張燕不喜歡吳昊，進而表現(xiàn)出了不可能主動愿意跟吳昊發(fā)生關(guān)系?！?br/>
    “這一點同樣被被告委托律師進行反駁?！?br/>
    “當(dāng)然，被告委托律師陳述的是馬雪作為證人，存在著一定的主觀性，不具有客觀事實?！?br/>
    “可是在補充的證據(jù)當(dāng)中——”

    “耿浩和方明作為該案件的負責(zé)人，他們兩個沒有任何的主觀，因為他們和受害人張燕并沒有任何的關(guān)聯(lián)?！?br/>
    “全是憑借著對于案件的調(diào)查和案件的審查?！?br/>
    “確認了吳昊和張燕發(fā)生關(guān)系是存在強迫的行為。”

    “張燕的筆記和馬雪的證人證言，作為間接性證據(jù)，存在著主觀性，可以不被采納?！?br/>
    “可是依據(jù)客觀事實而進行判定的間接證據(jù)為什么不能夠被采納？”

    “我并不能夠理解被告人委托律師所說的證據(jù)鏈和直接證據(jù)的關(guān)系?！?br/>
    “因為這個案件已經(jīng)存在了發(fā)生關(guān)系的既定事實?！?br/>
    “吳昊違背婦女意愿發(fā)生關(guān)系的成立。”

    “只需要通過間接或直接的證據(jù)來證明，吳昊與張燕發(fā)生關(guān)系的行為是強迫的行為這一點！”

    “以上的三個間接證據(jù)，都已經(jīng)證明了吳昊與張燕發(fā)生關(guān)系的行為是強迫行為。”

    “尤其是第三點，是根據(jù)客觀事實而定?！?br/>
    “不存在被告方委托律師所陳述的主觀行為?！?br/>
    “所以我不理解為什么被告方委托律師，答辯所在的重點在哪里.…”

    “是直接拋開間接證據(jù)不論嗎？”

    重點？

    客觀與主觀？

    孫石巖在蘇白進行答辯的時候，一直在記錄著關(guān)鍵的信息。

    這一次蘇白的陳述觀點主要是以客觀的間接證據(jù)來進行論述。

    也就是以耿浩等人的口供，來對吳昊進行控告。

    因為耿浩作為相關(guān)的辦案人員，所掌握的證據(jù)和事實依據(jù)都具有客觀性。

    這個案件的關(guān)鍵點有幾點——

    第一是否發(fā)生了關(guān)系，第二是否是強迫行為。

    第一點確認無誤，的確發(fā)生了關(guān)系，這一點有著直接的證據(jù)。

    可是是不是強迫行為？

    是不是強迫行為要根據(jù)當(dāng)時的情況來定！

    就比如說——

    在當(dāng)時張燕遭受到了吳昊的強迫，并且確認自己身上有被毆打或者是其他被強迫的行為。

    第一時間報案，保存證據(jù)。

    這樣一來，無論是否有當(dāng)事人的口供，依照著身上被毆打和被強迫的證據(jù)。

    那么就可以判定其的確有強迫行為。

    但吳昊的這個案子并不存在這個情況。

    現(xiàn)在的情況是什么？

    現(xiàn)在的情況是，蘇白通過三個間接證據(jù)——

    兩個主觀證據(jù)，一個客觀證據(jù)來想要證明，吳昊與張燕發(fā)生關(guān)系是強迫行為。

    話說回來.…

    耿浩和方明兩個人的口供作為間接證據(jù)，是否可以判定吳昊有罪呢？

    要知道.…

    吳昊已經(jīng)進行了翻供。

    耿浩和方明兩個人，依照的是吳昊沒有進行翻供之前的調(diào)查。

    所以這一點也是這個案子的關(guān)鍵點.…

    在這一次庭審當(dāng)中.…他不知道審判長會不會認定翻供。

    可是…

    在沉思過后，孫石巖拋出了自己的觀點：

    “在本案當(dāng)中，所有的客觀證據(jù)和主觀證據(jù)?！?br/>
    “甚至來說，所有的間接證據(jù)——”

    “都不能夠真正的判定是不是吳昊和張燕發(fā)生，強迫的行為?！?br/>
    “就按照控告方委托律師所陳述的——”

    “辦案人員的口供，是基于客觀的事實?！?br/>
    “可是這客觀的事實來自于哪？”

    “是不是來自于辦案過程當(dāng)中的情況？”

    “辦案當(dāng)中也存在著一定的主觀性，并且案件只是進行到了立案階段，當(dāng)時的相關(guān)證據(jù)都沒有經(jīng)過物證?！?br/>
    “從這一點來說的話，這個客觀的事實，是不是也存在著不確定性？”

    面對孫石巖的反駁，蘇白反口質(zhì)問：

    “被告委托律師的陳述都是基于不確定性而定的。”

    “可是在這個案子中，還有一個重要的必要條件?！?br/>
    “那就是吳昊的父親吳業(yè)，聯(lián)系了耿浩，想要通過私下的關(guān)系，來幫助吳昊逃脫刑事責(zé)任?！?br/>
    “吳業(yè)為什么要聯(lián)系耿浩？”

    “他為什么要出50萬，想要讓張燕撤案？”

    “吳昊沒有犯罪，完全不需要出50萬的金額，要求張燕進行撤案?！?br/>
    “或者說——完全可以控告張燕誣告?！?br/>
    “干嘛那么大費周章的聯(lián)系耿浩？”

    蘇白在詢問完后，目光落在了孫石巖的身上。

    這個案子.…

    說白了。

    再補充完相關(guān)性的證據(jù)后，吳昊已經(jīng)不可能翻或者是逃脫法律的制裁。

    現(xiàn)在的被告委托律師是依照著這個案子是個舊案。

    有一些證據(jù)不好進行直接證明，所以一直抓住這一點進行反駁。

    可是通過多數(shù)的間接性證據(jù)和合理的法定情景。

    現(xiàn)在已經(jīng)能夠判定，吳昊的犯罪事實！

    對方也可以進行反駁，但是看法院采不采納就完事了！

    審判長又不是只聽訴訟答辯。

    只要有證據(jù)，審判長是完全可以依照證據(jù)和法定的情理，進行判決的！

    一旁，李雪珍望著沉默的孫石巖，小臉上寫著歡喜，剛才不還是很囂張嗎？

    怎么不說話了？

    被啪啪打臉了吧？.

    ….

    被告委托律師席位上。

    面對著蘇白的最后反問，孫石巖不能進行解釋。

    他心里面清楚，吳業(yè)這50萬是用來干嘛。

    如果他一旦進行解釋，那么后面很有可能會被提起偽證公訴。

    所以面對反問孫石巖只能沉默，將目光落在吳昊的身上。

    吳昊：.….

    不是，孫律師你繼續(xù)辯解?。?br/>
    你看著我干嘛？

    我不知道怎么回答.…

    .

    ….

    PS：求求月票～

    (本章完)

    ，