一序說(shuō)
《周易》的經(jīng)部與傳部的構(gòu)成時(shí)代及其作者，是這兒所想要討論的問(wèn)題。
自來(lái)的定說(shuō)，以為《易》的基礎(chǔ)的八卦是伏羲氏所畫(huà)；由文王重為六十四卦，卦各六爻，卦與爻各系以文辭便成為《周易》的經(jīng)部；《易傳》的《十翼》，即《彖傳上下》、《象傳上下》、《系辭傳上下》、《文言》、《序卦》、《說(shuō)卦》、《雜卦》的十篇，都是孔子所作的。
就這樣，所謂“人更三圣，世歷三古”所成就出來(lái)的《周易》，在儒家經(jīng)典中是被認(rèn)為最古且最神圣的東西。
這伏羲、文王、孔子的三位一體的定說(shuō)，究竟可靠不可靠，是這兒所當(dāng)?shù)孟刃薪鉀Q的問(wèn)題。
二八卦是既成文字的誘導(dǎo)物
伏羲畫(huà)八卦之說(shuō)見(jiàn)《系辭下傳》，那兒說(shuō)：
古者包羲氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法于地，觀鳥(niǎo)獸之文與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，于是始作八卦，以通神明之德，以類萬(wàn)物之情。
自來(lái)相信《系辭傳》是孔子所作，故爾這伏羲畫(huà)卦之說(shuō)也就被視為天經(jīng)地義，自漢以來(lái)從沒(méi)有人懷疑過(guò)。但是《系辭傳》的那篇論觀象制器的文章是漢人所假托的。除掉這包羲氏作八卦的一件為先秦文獻(xiàn)所未見(jiàn)之外，其它所說(shuō)的神農(nóng)、黃帝、堯、舜的制作都和歷來(lái)的傳說(shuō)不同，而且在思想上有剽竊《淮南子·氾論訓(xùn)》的痕跡。顧頡剛有《論易系辭傳中觀象制器的故事》一篇文章，把這件事情論得很透徹，八卦并非作于伏羲，是毫無(wú)疑問(wèn)的。本來(lái)伏羲這個(gè)人的存在已經(jīng)是出于周末學(xué)者的虛構(gòu)，舉凡有巢、燧人、伏羲、神農(nóng)等等，都是當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)于人類社會(huì)的起源及其進(jìn)展的程序上所推擬出的假想人物，漢人把那些推擬來(lái)正史化了，又從而把八卦的著作權(quán)送給伏羲，那不用說(shuō)完全是虛構(gòu)上的一重虛構(gòu)。
八卦雖不作于伏羲，但一般人以為總是很古的東西，當(dāng)?shù)檬俏淖忠郧暗某善?。更有些人以為是由巴比倫的楔形文字轉(zhuǎn)化來(lái)的。其實(shí)這些見(jiàn)解都只是皮相。八卦的卦形大部分是由既成的文字誘導(dǎo)出來(lái)的?，F(xiàn)在我把卦形列在下邊，更進(jìn)而加以說(shuō)明：
乾坤震艮
離坎兌巽
這八個(gè)卦形里面，坤、坎二卦的生成是最為明白的?？菜笳鞯氖撬?。水字的古文作，坎卦的卦形分明是由這字拉直而橫置起來(lái)所成的?！翱舱呦菀病?，水是聚集在洼下處的坎陷的，故爾由水字所形成的這個(gè)卦，以水所常在處為名，名之曰坎?！督?jīng)典釋文》于坎卦“習(xí)坎”下云：“坎本亦作埳，京劉作欿?！苯觥稘h熹平石經(jīng)》殘石亦作欿，只是坎的異文，蓋以臽為聲兼義也。
坤字，據(jù)《經(jīng)典釋文》云：“本又作，坤今字也，困魂反，《說(shuō)卦》云：‘順也?！薄稘h熹平石經(jīng)》殘石作，漢碑凡乾坤字亦均作，并未見(jiàn)有坤字?？梢?jiàn)坤字是后起的。才是坤的本來(lái)面目。錢(qián)玄同疑坤字出于所謂“中古文”《易》，是劉歆所偽造，我看是很正確的。知道是坤的本字便可以知道坤卦卦形的來(lái)源。我看這分明是由川字變化出來(lái)的。川字古作，把曲畫(huà)中斷，橫置起來(lái)便成為的卦形。因卦形脫胎于川，故坤有順的意義，順字本從川得聲，且亦以聲兼義。又因大川所系是陸地，故爾坤又用為地的象征。
是震字的省略，是兌的省略，震與兌的今字和古文相差不遠(yuǎn)，都是各各把那卦形包含著的。
乾所象征的是天是金是玉，金和玉的兩個(gè)字里面都包有的卦形。就是天字也是包含著的。天，古字作，把當(dāng)中的一筆豎畫(huà)去掉，稍稍加以修正，便可以成為的卦形。
離所象征的是火?；鹱忠约皬幕鸬淖?，在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的銘刻中多作，把天字省為的同樣的方法應(yīng)用過(guò)來(lái)便可以得到的卦形。
艮和巽頗難解釋。據(jù)《說(shuō)卦傳》艮有門(mén)闕之象，更想到從艮聲之字有限，有“門(mén)榍”的含義，大約艮的卦形是由門(mén)字省略而來(lái)。門(mén)字卜辭或作（《殷契前編》四，十六），卦形是包含在這里面的。
巽字據(jù)《說(shuō)文》有、、巽的三種字形，又以為巽卦之巽的本字，而《熹平石經(jīng)》則作巽。由這隸書(shū)雖可以導(dǎo)出的卦形，但在篆體是不可能的。又由巽所象征著的木風(fēng)雞股等的字形也無(wú)法導(dǎo)引出來(lái)。
以上八個(gè)卦形中有六項(xiàng)乃至七項(xiàng)，明白地可以知道是于既成文字加以某種改變或省略而成的。大約畫(huà)八卦的人最初是發(fā)現(xiàn)了坎坤二卦，卦各三爻，爻所共通的畫(huà)有—與--兩種。用這兩種不同的畫(huà)再作別種的三爻時(shí)，連坎坤二卦共可得八種。他為這種數(shù)學(xué)的必然性所感動(dòng)，便把自己的理想來(lái)依附起來(lái)，選了一系列的適當(dāng)?shù)淖謥?lái)作為了八卦的名號(hào)；于是八卦的成因便受了掩蔽，而它們的神秘性就呈顯了出來(lái)。
由既成文字所誘導(dǎo)出的八卦，它們的構(gòu)成時(shí)代也不能出于春秋以前。由火字所生出的離卦，或形所附會(huì)出的“離為火”的觀念在利用著春秋以來(lái)的字形，已經(jīng)可以明白，而殷周典籍以及古器物文字，如卜辭與金文之類，絲毫也沒(méi)有表現(xiàn)著八卦的氣味。八卦的卦形最好拿來(lái)作圖案，但是青銅器的圖象中盡管有不少的神秘的花樣，而卻沒(méi)有一件是利用到了八卦上來(lái)的。宋人書(shū)中有所謂“卦象卣”，是有一個(gè)字的銘文和卦象相似，一個(gè)作（《博古》九，十六；《嘯堂》三，二；《薛》三，二），又一個(gè)作（《續(xù)考古圖》五，一），其實(shí)并不是卦象。張倫《內(nèi)府古器評(píng)》（上卷十七）稱第二器為“淵卣”，又是因?yàn)榕c字形近之故，然而也不好便定為字。大凡古器銘文僅有一二奇字，或如圖畫(huà)，或似符箓樣的，都是作器者的族徽或花押，是無(wú)法認(rèn)識(shí)的。
再?gòu)陌素运灰栏街乃枷雭?lái)說(shuō)，以乾坤相對(duì)立便是以天地相對(duì)立，然而以天地相對(duì)立的這種觀念在春秋以前是沒(méi)有的。單就金文來(lái)說(shuō)，春秋以前的長(zhǎng)篇大作的銘文很多，表現(xiàn)到超現(xiàn)實(shí)的觀念上來(lái)的也很不少，但都是只有至上神的天，或者稱為皇天（《大克鼎》、《毛公鼎》），稱為皇天王（《宗周鐘》），又稱為帝（《鐘》），稱為上帝（《大豐簋》），稱為皇帝（《師簋》），稱為皇上帝（《宗周鐘》），真是屢見(jiàn)不一見(jiàn)。但決不曾見(jiàn)過(guò)有天地對(duì)立的表現(xiàn)，甚至連地字也沒(méi)有。便是在典籍中，凡是確實(shí)可靠的春秋以前的文獻(xiàn)也沒(méi)有天地對(duì)立的觀念，并且也沒(méi)有地字。《尚書(shū)》的《金縢》和《呂刑》有地字?！督鹂g》云：“乃命于帝庭，敷佑四方，用能定爾子孫于下地?！薄秴涡獭吩疲骸澳嗣乩杞^地天通，罔有降格?！边@兩篇本來(lái)都是有些疑問(wèn)的東西，單是有這地字的出現(xiàn)，也就可以知道它們至少是當(dāng)?shù)媒?jīng)過(guò)了后人的竄改。
總之，八卦是既成文字的誘導(dǎo)物，而其構(gòu)成時(shí)期亦不得在春秋以前。
三《周易》非文王所作
八卦既不能出于春秋以前，所謂文王把八卦重為六十四卦，再系以卦辭爻辭的說(shuō)法，不用說(shuō)完全是后人的附會(huì)。但我們?yōu)樯髦仄鹨?jiàn)，不妨也把這項(xiàng)舊說(shuō)來(lái)研討一下。
最初說(shuō)文王演《易》的是司馬遷。他的《報(bào)任少卿書(shū)》上說(shuō)：“文王拘而演《周易》?！庇衷凇妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》上說(shuō)：“西伯囚羑里，蓋益《易》之八卦為六十四卦。”在重卦說(shuō)上加了一個(gè)“蓋”字，已經(jīng)可以知道這只是推擬之辭，根據(jù)是很薄弱的。他所有的根據(jù)大約也不外是《易傳》上的下列的兩項(xiàng)推擬：
《易》之興也，其于中古乎？作《易》者其有憂患乎？（《系辭下傳》）
《易》之興也，其當(dāng)殷之末世，周之盛德耶？當(dāng)文王與紂之事耶？（同上）
作《易傳》的人只是疑《周易》是文王時(shí)代作成的東西，并沒(méi)有說(shuō)就是文王所作。司馬遷卻未免太性急了，把作《易傳》者的疑問(wèn)都肯定了下去，而且還更進(jìn)一步，定為了是文王作的。這真是未免太早計(jì)了。
其實(shí)照史實(shí)看來(lái)，文王并不是能夠作出《易經(jīng)》來(lái)的那樣高度的文化人。在他的祖父太王的一代，周人還是穴居野處的原始民族，并沒(méi)有怎樣進(jìn)步的文化。就是文王自己，盡管是一族的王長(zhǎng)者，而他還親自在看牛放馬，種田打谷。
文王卑服，即康（糠）功田功。（《尚書(shū)·無(wú)逸》）
伯昌號(hào)（荷）衰（蓑），秉鞭作牧。（《楚辭·天問(wèn)》）
荷蓑與卑服固是一樣的寒傖，而打谷種田與看牛放馬也并沒(méi)有多么大的文化上的差異。以這樣的一位半開(kāi)化民族的酋長(zhǎng)，要說(shuō)他作出了一部《周易》，那在道理上是怎么也講不過(guò)去的。
不過(guò)著《易傳》的人疑《周易》起于殷、周之際，也多少是有些根據(jù)的，便是《易》的爻辭里，有幾處明明說(shuō)到了殷、周之際的故事。例如說(shuō)：
高宗伐鬼方，三年克之。（《既濟(jì)》九三）
帝乙歸妹。（《泰》六五、《歸妹》六五）
箕子之明夷。（《明夷》六五）
據(jù)這些故事看來(lái)，自然會(huì)以為《易》之興是在“中古”，但作《易傳》的人卻看脫了好些以后的故事。
中行告公，用圭。（《益》六三）
中行告公，從。利用為依（衛(wèi)）遷國(guó)。（《益》六四）
包荒用憑河，不遐遺。朋亡，得尚（當(dāng)）于中行。（《泰》九二）
中行獨(dú)復(fù)。（《復(fù)》六四）
莧陸夬夬，中行無(wú)咎。（《夬》九五）
這幾條的“中行”，我相信就是春秋時(shí)晉國(guó)的荀林父。就前兩例的“中行告公”而言，“中行”二字除講為人名之外，不能有第二種解釋。
“中行”之名初見(jiàn)《左傳》僖公二十八年：“晉侯作三行以御狄。荀林父將中行，屠擊將右行，先蔑將左行?！避髁指赋鯇⒅行?，故有“中行”之稱，《左傳》宣十四年稱為中行桓子，而他的子孫便以中行為氏。
《益》六四的“為依遷國(guó)”，當(dāng)是僖三十一年“狄圍衛(wèi)，衛(wèi)遷于帝丘”的故事。衛(wèi)與郼古本一字，《呂覽·慎大》“親郼如夏”，高注云“郼讀如衣”。則“為依遷國(guó)”即“為衛(wèi)遷國(guó)”，蓋狄人圍衛(wèi)時(shí)，晉人曾出師援之也。
《泰》九二的“朋亡，得尚于中行”。尚與當(dāng)通。我相信就是《左傳》文七年，先蔑奔秦，荀林父“盡送其帑及其器用財(cái)賄于秦”的故事。
《夬》九五的“中行無(wú)咎”，《復(fù)》六四的“中行獨(dú)復(fù)”也就是宣公十二年荀林父帥晉師救鄭，為楚所大敗，歸而請(qǐng)死時(shí)的故事?！盎缸诱?qǐng)死，晉侯欲許之。士貞子諫曰：‘不可?！指钢戮?，進(jìn)思盡忠，退思補(bǔ)過(guò)，社稷之衛(wèi)也。若之何殺之？夫其敗也，如日月之食焉，何損于明！’晉侯使復(fù)其位?！?br/>
據(jù)這些故事看來(lái)，我們又可以斷定，《周易》之作決不能在春秋中葉以前。由這個(gè)斷定不用說(shuō)是把文王重卦，文王演《易》之說(shuō)更完全推翻了。在文王重卦說(shuō)之外本來(lái)還有伏羲說(shuō)、神農(nóng)說(shuō)、夏禹說(shuō)，這些都是不值一辯的。又有人主張卦辭作于文王，爻辭作于周公，也同一是臆說(shuō)。
周公說(shuō)之發(fā)生是根據(jù)《左傳》昭二年韓起的一番話：
晉侯使韓宣子來(lái)聘，且告為政而來(lái)見(jiàn)，禮也。觀書(shū)于大史氏，見(jiàn)《易象》與魯《春秋》，曰：“周禮盡在魯矣，吾乃今知周公立德與周之所以王也?！惫碇?。
就這一番話看來(lái)，觀書(shū)的一節(jié)完全是不可靠的。凡是《左傳》上的解經(jīng)的語(yǔ)句，如“禮也”、“非禮也”一類的文章，都是劉歆所竄加。觀書(shū)的幾句話直承在竄加語(yǔ)的“禮也”之下，而把上下文的聘與享一聯(lián)的事跡插斷，作偽的痕跡甚為顯著。故爾這一節(jié)不僅完全不能作為周公作爻辭的證據(jù)，甚且要想拿來(lái)證明《周易》或至少是八卦在當(dāng)時(shí)已經(jīng)存在，都是不可能的。
四孔子與《易》并無(wú)關(guān)系
八卦既利用了春秋時(shí)代的字體，《周易》的爻辭又利用了春秋中年晉國(guó)的故事，《周易》一書(shū)無(wú)論怎樣不能出于春秋中葉以前是明白如火。因而在那兒浮游著的一些伏羲、神農(nóng)、夏禹、文王、周公等的鬼影便自然消滅了。剩下的就還有一位孔子。
自來(lái)的人都說(shuō)是孔子贊《易》，《易傳》的“十翼”通是孔子著的東西。到了康有為卻以為《周易》經(jīng)部的卦辭爻辭也都是孔子所作，而傳部的《系辭傳》稱“子曰”，倒應(yīng)該是孔門(mén)弟子所作。
康說(shuō)較舊時(shí)的學(xué)說(shuō)是更進(jìn)了一步的，但可惜他的立說(shuō)并沒(méi)有根據(jù)。
自來(lái)使孔子和《易》發(fā)生了關(guān)系的是根據(jù)于《論語(yǔ)》?！墩撜Z(yǔ)》上有兩處表明著孔子和《易》的關(guān)系：
一子曰：“加我數(shù)年，五十以學(xué)《易》，可以無(wú)大過(guò)矣?！保ā妒龆罚?br/>
二子曰：“南人有言曰：‘人而無(wú)恒，不可以作巫醫(yī)?！品?，不恒其德，或承之羞?！保ā蹲勇贰罚?br/>
第一項(xiàng)似乎是很堅(jiān)確的根據(jù)，然而陸德明的《經(jīng)典釋文》出“學(xué)易”二字，言“魯讀易為亦，今從古”，可以知道作“易”的是《古文論語(yǔ)》，而《魯論》于該句的全文是作：
加我數(shù)年，五十以學(xué)，亦可以無(wú)大過(guò)矣。
《漢外黃令高彪碑》有“恬虛守約，五十以學(xué)”之語(yǔ)，也正是根據(jù)的《魯論》。這樣一來(lái)，那第一項(xiàng)的根據(jù)便完全動(dòng)搖了。
第二項(xiàng)的“不恒其德，或承之羞”與《周易·恒卦》九三的爻辭相同，如認(rèn)爻辭卦辭都是孔子所作，當(dāng)然一人的言辭兩處可以通用；但奇怪的，孔子說(shuō)過(guò)不少的話，何以只共通得這一句？孔子既作了《周易》那樣一部大作，何以他的嫡傳如子思、孟軻之徒竟一個(gè)字也不提及？《系辭傳》上誠(chéng)然有好些“子曰”，但子不限于孔子，即使真是孔子，也是后來(lái)的人所假托的，就和《古文論語(yǔ)》把第一項(xiàng)的“亦”字改為“易”字一樣。
孔子和《易》的關(guān)系在《莊子》書(shū)中也有幾處。《天運(yùn)篇》載孔子見(jiàn)老聃的說(shuō)話，說(shuō)“丘治《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》”，又說(shuō)“吾求之于陰陽(yáng)十有二年而未得”，但這是莊子的后學(xué)作的寓言，是戰(zhàn)國(guó)末年或更后的作品。在那時(shí)孔子和《易》的關(guān)系，由儒者的附會(huì)是已經(jīng)成立了的?！短煜缕防镉终f(shuō)：
其明而在度數(shù)者，……《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》者，鄒魯之士、縉紳先生多能明之?！对?shī)》以道志，《書(shū)》以道事，《禮》以道行，《樂(lè)》以道和，《易》以道陰陽(yáng)，《春秋》以道名分。
“《詩(shī)》以道志”以下六句，當(dāng)如馬敘倫所說(shuō)，是古時(shí)的注文，由傳寫(xiě)誤為了正文的（《莊子義證》三三卷二頁(yè)）。因?yàn)樯厦嬷徽f(shuō)“《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》”，下面突然鉆出了《易》和《春秋》來(lái)，在文脈上實(shí)在是通不過(guò)去的。
總之，孔子和《易》并沒(méi)有關(guān)系，在孔子當(dāng)時(shí)《易》的經(jīng)部還沒(méi)有構(gòu)成，他的話被采用了，也正是一個(gè)確實(shí)的證據(jù)。
五《易》之構(gòu)成時(shí)代
《易》的經(jīng)部之構(gòu)成究竟是在什么時(shí)候呢？關(guān)于這層，由晉太康二年所發(fā)掘的汲縣的魏襄王墓的出土品，可以得到一個(gè)暗示?！稌x書(shū)》卷五十一的《束皙傳》上說(shuō)：
初太康二年汲郡人不準(zhǔn)盜發(fā)魏襄王墓……得竹書(shū)數(shù)十車。其《紀(jì)年》十三篇記夏以來(lái)至周幽王為犬戎所滅，以〔晉〕事接之。三家分〔晉〕，仍述魏事至安釐王（案當(dāng)作襄王）之二十年?！洹兑捉?jīng)》二篇，與《周易》上下經(jīng)同?！兑佐黻庩?yáng)卦》二篇，與《周易》略同，繇辭則異?！敦韵乱捉?jīng)》一篇，似《說(shuō)卦》而異?！稁煷骸芬黄?，書(shū)《左傳》諸卜筮，“師春”似是造書(shū)者姓名也?！?br/>
又杜預(yù)的《左傳集解·后序》上也有約略同樣的記載：
汲郡汲縣有發(fā)其界內(nèi)舊冢者，大得古書(shū)，皆簡(jiǎn)編蝌蚪文字?！o(jì)大凡七十五卷?！吨芤住芳啊都o(jì)年》最為分了?！吨芤住飞舷缕?，與今正同。別有《陰陽(yáng)說(shuō)》，而無(wú)《彖》、《象》、《文言》、《系辭》?！洹都o(jì)年篇》起自夏、殷、周，皆三代王事，無(wú)諸國(guó)別也。唯特記晉國(guó)?！瓡x國(guó)滅，獨(dú)記魏事，下至魏哀王（案當(dāng)作襄王）之二十年。……又別有一卷，純集疏《左氏傳》卜筮事，上下次第及其文義，皆與《左傳》同，名曰《師春》?！皫煷骸彼剖浅呷嗣?。
由這兩種的紀(jì)錄看來(lái)，可以知道在魏襄王的二十年時(shí)，《易傳》的“十翼”是完全沒(méi)有的，《易經(jīng)》是被構(gòu)成了，但不僅一種，在《周易》之外還有和《周易》約略相似的《易繇陰陽(yáng)卦》（杜預(yù)的《陰陽(yáng)說(shuō)》，疑即指此）。同樣的東西有兩種，正是表明那種東西還在試作時(shí)代，這由伴出品的《紀(jì)年》與《師春》也可以得到證明。
《紀(jì)年》就是《竹書(shū)紀(jì)年》，原書(shū)到后來(lái)也散佚了，現(xiàn)存的《竹書(shū)紀(jì)年》是由明時(shí)的人所偽托的。關(guān)于這件事情，有王國(guó)維的《古本竹書(shū)紀(jì)年輯?！泛汀督癖局駮?shū)紀(jì)年疏證》的兩種很周到的研究成績(jī)，用不著多說(shuō)?！豆疟炯o(jì)年》的紀(jì)事是終結(jié)于魏襄王的死前三年之二十年的，明白地是襄王時(shí)代的書(shū)籍。那么，同時(shí)出土的《周易》和《易繇陰陽(yáng)卦》也當(dāng)?shù)檬菚r(shí)代相差不遠(yuǎn)的作品。
《師春》雖被認(rèn)為是《左傳》的卜筮事之輯錄，但在我看來(lái)，寧可認(rèn)為是在劉歆編制《左傳》時(shí)被割裂而利用了的一種資料。因?yàn)椤稁煷骸肥顷P(guān)于卜筮的書(shū)，不會(huì)受到秦始皇的焚書(shū)之厄，同時(shí)也就可以想到，在漢代的秘府中必然有所蒐藏。我們?cè)嚳础蹲髠鳌飞系牟敷呤碌聂磙o，那里面有和現(xiàn)存的《周易》相合的，也有不相合的，便可以知道所使用的《易》的底本是在一種以上?！蹲髠鳌返牟敷呤露际堑闹辛说念A(yù)言，明明是事后所假托。其最后的事件是魯哀公十一年，可以知道《師春》的原本一定是哀公十一年以后的成品。而且它的作偽的目的明明是在對(duì)于種種不同的《易》的底本作虛偽的證明。因此那被偽證了的種種不同的《易》的底本也可以明白地推定是出于哀公十一年以后，即春秋以后。
由以上的推論，可知汲冢所出的《周易》及《易繇陰陽(yáng)卦》，都是孔子以后，即戰(zhàn)國(guó)初年的東西?！兑佐黻庩?yáng)卦》，又有《歸藏易》的名稱?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》上說(shuō)：“《歸藏》漢初已亡，案晉《中經(jīng)》有之，唯載卜筮，不似圣人之旨?！钡珪x的《中經(jīng)》所著錄的都是汲冢的出品?！稌x書(shū)·荀勗傳》上說(shuō)：“得汲郡冢中古文竹書(shū)，詔勗撰述之，以為《中經(jīng)》，列在秘書(shū)?！睋?jù)此可以知道所謂《歸藏易》不外是由荀勗對(duì)于《易繇陰陽(yáng)卦》所賦與的擬名。原來(lái)《歸藏》之名僅見(jiàn)于《周禮》的春官太卜，與《連山》、《周易》共合為所謂“《三易》”，但《漢書(shū)·藝文志》中并沒(méi)有《連山》和《歸藏》的著錄，我疑是和《周禮》一樣乃劉歆所偽托的東西，不過(guò)那偽托品沒(méi)有流傳便化為了烏有。荀勗得到了《易繇陰陽(yáng)卦》，便任意把它擬定為《歸藏》罷了。他這所擬定的名稱也沒(méi)有為他的同時(shí)代人所公認(rèn)，且看束皙和杜預(yù)都別立名目便可以明白。由荀勗所擬定的《歸藏》，到宋以后又散佚了。只是被引用于宋以前的著述的佚文由馬國(guó)翰所輯錄了起來(lái)，收在了他的《玉函山房輯佚書(shū)》里面。由那佚文看來(lái)，最令人注目的是那南方色彩的濃厚。例如在同是南方系統(tǒng)的書(shū)籍《山海經(jīng)》的注中，由郭璞所屢屢引用的《歸藏·鄭母經(jīng)》的佚文里面便有下列的故事：
夏后啟筮御飛龍登于天，吉。（《海外西經(jīng)》注）
昔者羿善射，畢十日，果畢之。（《海外東經(jīng)》注）
又如《歸藏·啟筮》的佚文里面的：
空桑之蒼蒼，八極之既張，乃有夫羲和，是主日月（主字疑是生字之誤），職出入以為晦明。（《大荒南經(jīng)》注）
瞻彼上天，一明一晦，有夫羲和之子，出于暘谷。（同上）
昔彼九冥，是與帝辯，同宮之序，是謂《九歌》。（《大荒西經(jīng)》注）
不（乃）得《竊辯》與《九歌》以國(guó)于下。（同上）
（《竊辯》疑是《加辯》之誤，《楚辭·大招》有“伏羲《駕辯》”之語(yǔ)，《駕辯》即《加辯》，亦即《九辯》也?！峨x騷》“啟《九辯》與《九歌》”。）
象這些故事或傳說(shuō)，和《楚辭》特別和《天問(wèn)篇》，是共通著的。在《周易》里面這種的色彩雖然多被洗掉了，但也并未全然消滅。例如最初的乾卦的關(guān)于龍的觀念，特別是九五爻的“飛龍?jiān)谔臁钡哪欠N著想，依然是南方系統(tǒng)的東西。乘龍御天的那種浪漫的空想，除掉《楚辭》與《莊子》之外，在北方系統(tǒng)的著述中是沒(méi)有看見(jiàn)過(guò)的。
《周易》的爻辭里面，如上文所述有利用春秋中葉的晉事的痕跡，在著想上又多帶著南方的色彩，且與南方色彩更加濃厚的《易繇陰陽(yáng)卦》復(fù)同出于魏襄王墓。關(guān)于這兩種《易》的生成我們可以得到一些明確的判斷，便是《易繇陰陽(yáng)卦》當(dāng)是南方的人著的，而《周易》則可以有兩種的推想。第一種是著了《易繇陰陽(yáng)卦》的同一的南人到了魏，為迎合北方人的趣味起見(jiàn)，又另外著了一部繇辭不同的《周易》來(lái)。第二種是北方的魏、晉人模仿著《易繇陰陽(yáng)卦》而自行著出了一部作品。但這兩種的推想，由向來(lái)所有的《易》學(xué)傳授的系統(tǒng)看來(lái)，是以第一種為近乎事實(shí)的。
六《易》之作者當(dāng)是臂子弓
據(jù)漢人的記載，關(guān)于《易》學(xué)的傳統(tǒng)有兩種。一種出于《史記·仲尼弟子列傳》：
商瞿，魯人，字子木，少孔子二十九歲?？鬃觽鳌兑住酚邛?；瞿傳楚人臂子弘；弘傳江東人矯子庸疵；疵傳燕人周子家豎；豎傳淳于人光子乘羽；羽傳齊人田子莊何；何傳東武人王子中同；同傳淄川人楊何。何元朔中以治《易》為漢中大夫。
另一種出于《漢書(shū)·儒林傳》：
自魯商瞿子木受《易》孔子，以授魯橋庇子庸；子庸授江東臂子弓；子弓授燕周醜子家；子家授東武孫虞子乘；子乘授齊田何子裝?！瓭h興，田何以齊田徙杜陵，號(hào)杜田生，授東武王同子中?！谧痛詈巫质逶庵姓鳛榇笾写蠓?。
兩者大抵是相同的，只有第三世和第四世是互相更易了。我看《史記》是較為可信的?！妒酚洝凡挥谜f(shuō)是出于《漢書(shū)》之前，而由兩者所舉出的人名看來(lái)，《史記》是字上名下的古式，《漢書(shū)》是字下名上的新式，單據(jù)這層兩種資料的時(shí)代性也就是判然了的。但是《史記》的臂子弘應(yīng)該是經(jīng)過(guò)后人的竄改。我想那原文當(dāng)是“（姓）子弘（字）臂（名）”，因?yàn)楹髞?lái)錄書(shū)的人不知道古代的人名有新舊兩種的表現(xiàn)方式，妄根據(jù)了《漢書(shū)》來(lái)把它更改了。弘字應(yīng)該是肱字的筆誤，肱與臂，一字一名，義正相應(yīng)。弓是肱的假借字?！蹲髠鳌泛汀豆攘骸返嫩ズ陔?，《公羊》作黑弓，是同一例證。
照這兩種傳授系統(tǒng)看來(lái)，晉人或魏人是于《易》學(xué)的傳統(tǒng)上沒(méi)有關(guān)系的。因此《周易》與其認(rèn)為魏、晉人的摹仿作，寧該認(rèn)為是由《易繇陰陽(yáng)卦》的作者迎合北人而改作了的成品。問(wèn)題倒是著出了這兩種《易》的南人究竟是誰(shuí)？由種種的推論上看來(lái)，我覺(jué)得這位作者就是楚人的臂子弓，這是我在這兒要提示出的一個(gè)主要的斷案。
子弓的名字又見(jiàn)《荀子》的《非十二子篇》，在那兒荀子極端地稱贊他，把他認(rèn)為是孔子以后的唯一的圣人。
無(wú)置錐之地而王公不能與之爭(zhēng)名，在一大夫之位則一君不能獨(dú)畜，一國(guó)不能獨(dú)容，成名況乎諸侯，莫不愿以為臣。是圣人之不得勢(shì)者也。仲尼、子弓是也。
今夫仁人也將何務(wù)哉？上則法舜、禹之制，下則法仲尼、子弓之義，以務(wù)息十二子之說(shuō)。如是，則天下之害除，仁人之事畢，圣王之跡著矣。
荀子本來(lái)是在秦以前論到《周易》的唯一的一個(gè)儒者，他把同時(shí)代的一切學(xué)派的代表，尤其是同出于儒家的子思、孟軻，都一概擯斥了，特別把子弓提起來(lái)和孔子一道并論，而加以那樣超級(jí)的贊辭，可知這位子弓決不會(huì)是通泛的人物。子弓自然就是臂子弓；有人說(shuō)是仲弓，那是錯(cuò)誤了的。但臂子弓如果只是第三代的一位傳《易》者，那他值不得受荀子那樣超級(jí)的稱贊。所以在以上種種推定之外，在這兒更可以得到一個(gè)堅(jiān)確的證據(jù)，使我們相信子弓定然是《易》的創(chuàng)作者。子弓生于楚，游學(xué)于北方，曾為商瞿的弟子，孔子的再傳弟子。這些當(dāng)然是事實(shí)，但是《易》的傳統(tǒng)更由他突出而上溯到了商瞿和孔子，那一定是他的后學(xué)們所鬧出來(lái)的玩意。因?yàn)榭鬃邮侨寮业目偙旧?，凡他的徒子徒孫有所述作都好象是淵源于那兒，而子弓作《易》的事跡也就被湮沒(méi)了。
從《易》的純粹的思想上來(lái)說(shuō)，它之強(qiáng)調(diào)著變化而透辟地采取著辯證的思維方式，在中國(guó)的思想史上的確是一大進(jìn)步。而且那種思想的來(lái)源明白地是受著了老子和孔子的影響的。老子說(shuō)：“萬(wàn)物負(fù)陰而抱陽(yáng)?！彼J(rèn)定了宇宙中有這種相反相成的兩種對(duì)立的性質(zhì)?？鬃诱f(shuō)：“天何言哉？四時(shí)行焉，百物生焉，天何言哉？”他認(rèn)定了宇宙只是變化的過(guò)程。但到了《易》的作者來(lái)，他把陰陽(yáng)二性的相生相克認(rèn)為是變化之所以發(fā)生的宇宙的根本原理，他是完全把老子和孔子的思想綜合了。由時(shí)代與生地看來(lái)，這項(xiàng)思想上演進(jìn)的過(guò)程，對(duì)于子弓之為作《易》者的認(rèn)定是最為適應(yīng)的。子弓大約是和子思同時(shí)，比墨子稍后。那時(shí)的南方人多游學(xué)于北方，如《孟子》上所說(shuō)的“陳良楚產(chǎn)也，悅周公、仲尼之道，北學(xué)于中國(guó)”，可以說(shuō)便是他的同志。但子弓懷抱著那種劃時(shí)代的思想，卻為卜筮和神秘的氛圍氣所囿，不待說(shuō)是時(shí)代的束縛使然，我想也怕是由于他所固有的獨(dú)特的個(gè)性吧。我們?nèi)缦氲絻汕旰蟮牡聡?guó)的大哲學(xué)家萊普涅慈發(fā)明了與《易》卦的道理相同的所謂“二元算數(shù)”，后來(lái)得見(jiàn)了邵康節(jié)的《先天易圖》而狂喜的神情，對(duì)于這作《易》者的矛盾性我們是容易了解的。
七《易傳》之構(gòu)成時(shí)代
《周易》既作于臂子弓，那么《易傳》的“十翼”不作于孔子，是不待論的?，F(xiàn)存的“十翼”是《彖傳上下》、《象傳上下》、《系辭傳上下》、《文言傳》、《說(shuō)卦傳》、《序卦傳》、《雜卦傳》，但是《說(shuō)卦傳》以下的三篇據(jù)《論衡》與《隋書(shū)》的記載是出于漢宣帝時(shí)。
孝宣皇帝之時(shí)，河內(nèi)女子發(fā)老屋，得逸《易》、《禮》、《尚書(shū)》各一篇，奏之。宣帝下示博士，然后《易》、《禮》、《尚書(shū)》各益一篇。（《論衡·正說(shuō)》）
及秦焚書(shū)，《周易》獨(dú)以卜筮得存，唯失《說(shuō)卦》三篇，后河內(nèi)女子得之。（《隋書(shū)·經(jīng)籍志》）
《論衡》所說(shuō)的“一篇”《隋書(shū)》說(shuō)為“三篇”，好象不相符，其實(shí)只是證明《說(shuō)卦》、《序卦》、《雜卦》的三種在初本是合成一組，后來(lái)分成了三下罷了。這樣一說(shuō)來(lái)，好象“十翼”的名稱要到漢宣帝時(shí)才有，但事實(shí)上不是那樣?！稘h書(shū)·藝文志》所著錄的漢初施、孟、梁丘三家的《易經(jīng)》已經(jīng)都是“十二篇”，這又怎么說(shuō)呢？這是因?yàn)椤笆怼钡姆址?，古時(shí)有種種的不同?？追f達(dá)的《周易正義》的第六論《夫子十翼》上說(shuō)：
但數(shù)“十翼”亦有多家。既文王《易經(jīng)》本分上下二篇，則區(qū)域各別，《彖》、《象》、《釋卦》，亦當(dāng)隨經(jīng)而分。故一家數(shù)“十翼”云：《上彖》一，《下彖》二，《上象》三，《下象》四，《上系》五，《下系》六，《文言》七，《說(shuō)卦》八，《序卦》九，《雜卦》十。鄭學(xué)之徒并同此說(shuō)。
據(jù)此可以知道，現(xiàn)存本的“十翼”只是鄭玄一派的分法，其他還有“多家”的分法可惜已經(jīng)不可考了，但有費(fèi)直的一種似乎還可以蹤跡?！稘h書(shū)·儒林傳》上說(shuō)：
費(fèi)直……治《易》……亡章句，徒以《彖》、《象》、《系辭》十篇、《文言》，解說(shuō)上下《經(jīng)》。
在《系辭》之下系了“十篇”兩個(gè)字，如照著那樣講來(lái)，便是費(fèi)氏《易傳》是超過(guò)了“十翼”之?dāng)?shù)。但我想那“十篇”應(yīng)該是“七篇”的錯(cuò)誤。漢人寫(xiě)七字作，十字作，只以橫直二劃的長(zhǎng)短來(lái)分別，是很容易錯(cuò)誤的?！断缔o傳》現(xiàn)存本雖然分成上下篇，但那是沒(méi)有一定的標(biāo)準(zhǔn)的，要分成七篇也沒(méi)有什么不可。我想費(fèi)氏的“十翼”一定是以《彖》、《象》、《文言》各為一篇，與七篇的《系辭傳》相合而為十的。
總之現(xiàn)存的“十翼”中，《說(shuō)卦傳》以下的三篇是出現(xiàn)于西漢的中葉，漢初時(shí)所未有。不過(guò)這三篇也不必便如近人所懷疑的那樣，是漢人所偽托。據(jù)《束皙傳》，汲冢的出土品中已有“似《說(shuō)卦》而異”的《卦下易經(jīng)》一篇，那么在戰(zhàn)國(guó)初年，便是臂子弓把《易》作成而加以傳授的時(shí)候，一定是有過(guò)一些說(shuō)明自己的假定與理念的一種《傳》樣的東西?！敦韵乱捉?jīng)》怕也就是他著的。那么《說(shuō)卦傳》以下的三篇或者就是《卦下易經(jīng)》的別一種的紀(jì)錄，如象墨家三派所紀(jì)錄的他們的先師的學(xué)說(shuō)各有一篇而內(nèi)容多少不同的一樣。我相信《說(shuō)卦傳》以下三篇應(yīng)該是秦以前的作品。但是《彖》、《象》、《系辭》、《文言》，卻不能出于秦前。大抵《彖》、《系辭》、《文言》三種是荀子的門(mén)徒在秦的統(tǒng)治期間所寫(xiě)出來(lái)的東西?！断蟆肥窃凇跺琛分?，由別一派的人所寫(xiě)出來(lái)的。
關(guān)于《象傳》，有近人李鏡池的《易傳探源》比較論得詳細(xì)。他的結(jié)論是：《象傳》多有摹仿《彖傳》的地方，有時(shí)兩者的見(jiàn)解又全相背馳；作者大約是齊魯間的儒者，時(shí)代大約是在秦漢之際。對(duì)于他的結(jié)論，我是全表同意的。因?yàn)椤跺鑲鳌繁臼乔貢r(shí)的東西。那么摹仿它的《象傳》自然是當(dāng)?shù)迷谇?、漢之際了?！断髠鳌啡w顯明地帶著北方的色彩，而且明白地受著《論語(yǔ)》的影響的地方很多，作者認(rèn)為是齊、魯間的儒者也是不會(huì)錯(cuò)的。故爾在這兒關(guān)于《象傳》不必多費(fèi)唇舌，我只把《彖傳》、《系辭傳》、《文言傳》三種來(lái)加以研討。
八《彖傳》與荀子之比較
上面已經(jīng)說(shuō)過(guò)荀子是先秦儒家中論到《周易》上來(lái)的唯一的人，現(xiàn)存的《荀子》書(shū)中引用《易經(jīng)》的話有兩處。
一《易》曰：“括囊無(wú)咎無(wú)譽(yù)?！备逯^也。（《非相》）
二《易》曰：“復(fù)自道，何其咎?！保ā洞舐浴罚?br/>
一是今《坤卦》六四的爻辭，二是《小畜》初九的爻辭，都和現(xiàn)存的《周易》沒(méi)有出入。還有一處是論到《咸卦》的，不僅和《彖傳》的理論大同小異，而且連用語(yǔ)都有完全相同的地方?，F(xiàn)在我把兩項(xiàng)文字并列在下邊。
《易》之咸，見(jiàn)夫婦，夫婦之道不可不正也，君臣父子之本也。咸，感也，以高下下，以男下女，柔上而剛下。（《荀子·大略》）
咸，感也，柔上而剛下。二氣感應(yīng)以相與，止而說(shuō)（悅），男下女，是以亨。利貞，取女吉也。天地感而萬(wàn)物化生，圣人感人心而天下和平，觀其所感而天地萬(wàn)物之情可見(jiàn)矣。（《彖下傳》）
兩者之相類似是很明顯的。假如荀子是引用了《易傳》，應(yīng)該要標(biāo)明出它的來(lái)源?！盾髯印窌?shū)中引用他書(shū)的地方極多，都是標(biāo)明了出處的，而關(guān)于《咸卦》的這一段議論卻全然是作為自己的學(xué)說(shuō)而敘述著，以荀子那樣富于獨(dú)創(chuàng)性的人，我們可以斷定他的話決不會(huì)是出于《易傳》之剽竊。而且《易傳》顯明地是把荀子的說(shuō)話展開(kāi)了，它把他的見(jiàn)解由君臣父子的人倫問(wèn)題擴(kuò)展到了天地萬(wàn)物的宇宙觀上去了。無(wú)論怎么看，都是荀子的說(shuō)話在先，而《易傳》在后。
再者，在《咸卦》中看見(jiàn)夫婦的說(shuō)法須得有《說(shuō)卦傳》中所揭出的假設(shè)以為前提。據(jù)《說(shuō)卦傳》上所說(shuō)，兌是少女，艮為少男，少男與少女相合自然便呈夫婦之象。而卦位是艮下兌上，故爾又生出了“男下女”的說(shuō)法。由此看來(lái)，可以知道《說(shuō)卦傳》里面所有的各種假設(shè)是先秦時(shí)代的東西。荀子根據(jù)了那些假設(shè)以解釋《易》理，《彖傳》又是把荀子的說(shuō)法敷衍夸大了的。
九《系辭傳》的思想系統(tǒng)
《系辭傳》，至少其中的一部分，也明明受了荀子的影響，從思想系統(tǒng)上可以見(jiàn)到它們的關(guān)系。本來(lái)中國(guó)的天道思想是發(fā)足于殷、周時(shí)代的人格神的上帝。到了春秋末葉有老子出現(xiàn)，把一種超絕乎感官的實(shí)質(zhì)的本體名叫“道”的東西來(lái)代替了人格神。他的后輩孔子也同樣拋棄了人格神的觀念，但于老子的“道”的觀念也沒(méi)有表示接受，他是把自然中的變化以及變化所遵循的理法神圣化了。他之所謂天不外是理法。到了墨子，又把人格神的觀念復(fù)活了起來(lái)。由是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代思想上的分野便形成了儒道墨三派鼎立的形勢(shì)。單由儒家來(lái)說(shuō)，在孔子以后，關(guān)于天的思想也還有種種的變遷。子思、孟子把本體的名目定為“誠(chéng)”，或者素樸地稱為“浩然之氣”，已經(jīng)不少地帶著了道家的傾向，但不肯率直地采用老子的“道”的名目。直到荀子卻毫不躊躕地采用起“道”的這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)了。
所謂大圣者知通乎大道?！蟮勒咚宰兓斐扇f(wàn)物也。（《哀公》）
萬(wàn)物為道一偏，一物為萬(wàn)物一偏。（《天論》）
這些“道”字決不是儒家所慣用的道術(shù)的意義，顯明地是道家所慣用的本體的名目。不過(guò)荀子的道體觀和老子學(xué)派的依然是兩樣。他把“道”完全看成一種觀念體，“道”便是宇宙中的有秩序的變化，也就是所謂天，所謂神。
列星隨旋，日月遞炤，四時(shí)代御，陰陽(yáng)大化，風(fēng)雨博施。萬(wàn)物各得其和以生，各得其養(yǎng)以成，不見(jiàn)其事而見(jiàn)其功，夫是之謂神。皆知其所以成，莫知其無(wú)形，夫是之謂天。（《天論》）
這一節(jié)文字可以說(shuō)是他的天論的精髓，同時(shí)也就是他的道體觀的全面。他是把神、天、道當(dāng)成一體，看成為自然中所有的秩序井然的變化。自此以往的更深一層的穿鑿是為他所擯棄的。
唯圣人為不求知天。（《天論》）
知道了這層再來(lái)反顧《系辭傳》，荀子學(xué)派的風(fēng)貌便明白地顯露了出來(lái)。
一陰一陽(yáng)之謂道，繼之者善也，成之者性也。仁者見(jiàn)之謂之仁，智者見(jiàn)之謂之智，百姓日用而不知?！@諸仁，藏諸用，鼓萬(wàn)物而不與圣人同憂，盛德大業(yè)至矣哉。富有之謂大業(yè)，日新之謂盛德，生生之謂易?！庩?yáng)不測(cè)之謂神。（《系辭上傳》）
形而上者謂之道，形而下者謂之器，化而裁之謂之變，推而行之謂之通，舉而措之天下之民謂之事業(yè)。（同上）
不僅在使用著本體的意義的“道”，而且道即是易，易即是神的概念，也完全是荀子思想的復(fù)寫(xiě)。本來(lái)“易”這個(gè)字據(jù)《說(shuō)文》說(shuō)來(lái)是蜥蜴的象形文，大約就是所謂石龍子。石龍子是善于變化的，故爾借了易字來(lái)作為了變化之象征。最初把易即變化認(rèn)為宇宙之第一原理的，自然是承繼了孔子思想的《易》之作者臂子弓，然而把道家的術(shù)語(yǔ)輸入了的卻是始于荀子。故爾寫(xiě)出了這些《系辭傳》的人們必然是荀子的后學(xué)。而且他們也和荀子一樣，在變化以上是不再去對(duì)于天道作更深的穿鑿的。
日往則月來(lái)，月往則日來(lái)，日月相推而明生焉。寒往則暑來(lái)，暑往則寒來(lái)，寒暑相推而歲成焉。往者屈也，來(lái)者信（伸）也，屈信相感而利生焉。尺蠖之屈以求信也，龍蛇之蟄以存身也，精義入神以致用也，利用安身以崇德也。過(guò)此以往，未之或知也。（《系辭下傳》）
十《文言傳》與《彖傳》之一致
《文言傳》不成于一人之手，早已由宋的歐陽(yáng)修揭破了。但其中有一部分和《彖傳》確是出于同一作者的東西?，F(xiàn)在且把兩者所共通的地方并列在下邊：
《彖上傳》
大哉乾元，萬(wàn)物資始，乃統(tǒng)天。云行雨施，品物流行，大明終始，六位時(shí)成，時(shí)乘六龍以御天。乾道變化，各正性命，保合大和，乃利貞。首出庶物，萬(wàn)國(guó)咸寧。
至哉坤元，萬(wàn)物資生，乃順承天。坤厚載物，德合無(wú)疆，含弘光大，品物咸亨。牝馬地類，行地?zé)o疆，柔順利貞，君子攸行。先迷失道，后順得常。西南得朋，乃與類行。東北喪朋，乃終有慶。安貞之吉，應(yīng)地?zé)o疆。
《文言傳》
乾元者始而亨者也。利貞者性情也。乾始能以美利利天下，不言所利大矣哉。大哉乾乎，剛健中正，純粹精也。六爻發(fā)揮，旁通情也。時(shí)乘六龍以御天也。云行雨施，天下平也。
坤至柔而動(dòng)也剛，至靜而德方。后得主而有常，含萬(wàn)物而化光。坤道其順乎，承天而時(shí)行。積善之家必有余慶，積不善之家必有余殃。
不僅著想相同，連用語(yǔ)也多一致。這個(gè)現(xiàn)象與其解釋為某一邊的抄襲，寧當(dāng)解釋為由同一個(gè)人在不同的時(shí)候所寫(xiě)出的東西，或則是同一個(gè)人的學(xué)說(shuō)由不同的人所筆記下來(lái)的。
特別當(dāng)注意的是兩者所共通的“時(shí)乘六龍以御天”的一句。古代的車乘，就是殷代末期的帝王都只是駕著二馬的。到了周人添成為四匹。駕用六匹，舊說(shuō)以為是秦制，但在戰(zhàn)國(guó)末年也早就有了，《荀子·勸學(xué)篇》的“伯牙鼓琴而六馬仰秣”，便是證據(jù)?！皶r(shí)乘六龍”是由六馬的車駕所得來(lái)的聯(lián)想，這表示著了《彖傳》和《文言傳》一部分的作者的時(shí)代。而“乘龍以御天”是南方系統(tǒng)的著想，卻又表示了作者的國(guó)別。
十一《易傳》多出自荀門(mén)
以上由思想的系統(tǒng)與表現(xiàn)之一致見(jiàn)到了《彖傳》與《系辭傳》、《文言傳》之一部分是明顯地受著了荀子的影響，而且三者的著想多帶南方的色彩，可以見(jiàn)得那些文字的作者們一定是楚國(guó)的荀子門(mén)徒。
荀子本是趙人，仕于楚而終竟是在楚的蘭陵客死了的。劉向的《荀子敘錄》上說(shuō)：
蘭陵多善為學(xué)，蓋以孫卿（即荀子）也。長(zhǎng)老至今稱之，曰：蘭陵人喜字為“卿”，蓋以法孫卿也。
荀子的生前和死后，對(duì)于蘭陵人所加被的感化，可以見(jiàn)得是怎樣的普遍而深刻。
秦始皇的二十六年兼并六國(guó)的時(shí)候，大約荀子是還存在的。秦始皇的三十四年聽(tīng)從了他的弟子李斯的建議，焚毀《詩(shī)》、《書(shū)》、百家的著作，并且以嚴(yán)刑禁止挾書(shū)。第二年又有了坑儒的慘禍。在那樣的統(tǒng)治學(xué)術(shù)思想的高壓政策之下，春秋、戰(zhàn)國(guó)以來(lái)的盛極一時(shí)的學(xué)者，特別是受著荀子影響的“善為學(xué)”的蘭陵人，究竟往哪兒走呢？秦人焚書(shū)，對(duì)于幾種書(shū)籍是視為例外的，便是關(guān)于“醫(yī)藥、卜筮、種樹(shù)”的那些書(shū)。這兒不正好是那些學(xué)者們的安全瓣嗎？《易經(jīng)》本是關(guān)于卜筮的書(shū)，學(xué)者們要趨向到這兒來(lái)，正是理所當(dāng)然的事。大部分的《易傳》之所以產(chǎn)生，而且多產(chǎn)生于受了荀子的感化的楚人之手，我相信是由于有這樣的機(jī)緣。
國(guó)滅以后把秦人怨恨得最深刻的要算是楚人。楚人有句諺語(yǔ)，是說(shuō)“楚雖三戶，亡秦必楚”?？梢?jiàn)得楚人是始終想圖報(bào)復(fù)，而和秦人反抗的。秦始皇帝兼并了天下以后，他自己號(hào)稱為“始皇帝”，在那時(shí)有過(guò)一道詔書(shū)說(shuō)明他的這種稱號(hào)的用意。
朕為始皇帝，后世以計(jì)數(shù)，二世、三世，至千萬(wàn)世，傳之無(wú)窮。（《史記·秦始皇本紀(jì)》）
這種萬(wàn)世一系的期望所包含著的思想是萬(wàn)事萬(wàn)物都恒定不變。這不用說(shuō)是秦人的統(tǒng)治思想。但這種思想在和秦人反對(duì)的楚人，自然是要反對(duì)的。想到了這層便可以知道為什么楚國(guó)的學(xué)者要多多趨向到《易》理的闡發(fā)上來(lái)?！兑捉?jīng)》是注重變化的，這和當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治思想正相對(duì)抗。那種叛逆的思想自然是不能夠自由發(fā)表的，而楚人卻借了卜筮書(shū)的《易》來(lái)表示，令人不能不感嘆到那些楚人要算是些巧妙的石龍子。
最后還有一件事情可注意的，是《荀子》書(shū)中最后一篇的《堯問(wèn)篇》之最后的一節(jié)。那是荀子的門(mén)人所著的荀子的贊辭。那兒極力的稱贊荀子，以為“孔子弗過(guò)”。但不幸的是“迫于亂世，于嚴(yán)刑，上無(wú)賢主，下遇暴秦”，所以便不得不“蒙佯狂之色，視（示）天下以愚”。由那一段文字看來(lái)，可以知道當(dāng)時(shí)的荀子自身和他的門(mén)徒們，是怎樣的岌岌乎其危。那些門(mén)徒要來(lái)講究卜筮，或許也就是“蒙佯狂之色，示天下以愚”的手段吧。
總之，《易傳》中有大部分是秦時(shí)代的荀子的門(mén)徒們楚國(guó)的人所著的。著書(shū)的時(shí)期當(dāng)?shù)迷谇厥蓟嗜哪暌院蟆?br/>
十二余論
由以上所述，《周易》經(jīng)傳的作者及其時(shí)代，算給予了一個(gè)通盤(pán)的檢定。經(jīng)部作于戰(zhàn)國(guó)初年的楚人臂子弓，我相信是沒(méi)有問(wèn)題的。子弓把種種的資料利用了來(lái)作為《周易》的卦辭和爻辭，資料的時(shí)代本不一致，但所被利用的殷、周時(shí)代的繇辭特別多，故爾對(duì)于那著作全體蒙上了一層原始的色彩。后世的人把《周易》當(dāng)成一部很古的著作看，便是由于受了這種色彩的蒙混。
子弓之作《周易》，自然是具現(xiàn)了他自己的思想，同時(shí)他一定是一位神秘主義者，他存心要提供出一種新式的卜筮方法。他的思想可取，卜筮是他的迷信。
作《易傳》的人是無(wú)法決定的，但那些作者和子弓不同的地方是存心來(lái)利用卜筮以掩蔽自己的思想的色彩。我們知道了作者們的這番苦心時(shí)，我們研究《易傳》，應(yīng)該拋撇了那卜筮的部分，而專挹取它的思想的精華。
一九三五年三月十日