?本文作者：云無心

    最近，澳大利亞有人發(fā)表了一項研究，結(jié)論是“轉(zhuǎn)基因飼料明顯增加了豬出現(xiàn)嚴重胃炎的比例”。(.com全文字更新最快)正好中國新批準了三種轉(zhuǎn)基因大豆的進口許可，一時間人心惶惶。很快有專業(yè)人士指出，這項研究雖然看起來很“科學”，但是從實驗設計到數(shù)據(jù)分析都存在漏洞，結(jié)論完全靠不住。

    在具體分析這項看起來很“科學”的不靠譜研究之前，我們先來舉個例子，說明如何“科學”地證明一個不靠譜的觀點。

    假設學生們每周上一次體育課，現(xiàn)在我們來證明“星期二上比星期三上更有利于健康”——要想證明“星期三比星期二更有利”也沒問題，“不靠譜結(jié)論”自然是怎么說都行。

    既然是科學實驗，自然是要找兩組人來比較，比如某年級的兩個班，A班星期二上，B班是星期三上。然后確定檢測指標，開始的時候當然不知道“應該”檢測什么指標，于是實施“打棗攻略”——不管有棗沒棗先打一桿子再說。也就是，盡可能多地檢測學生們的各項身體指標，比如身高、體重、脈博、肺活量、腰圍、腿圍等等，以及各項運動成績，比如短跑、長跑、調(diào)高、跳遠、舉重等等——基本原則就是“只要能想到的，都去測一下”。經(jīng)過一學期之后，把這些參數(shù)再測一遍。學生們在長身體，測量出來的數(shù)值總是會有變化，而且每個孩子的變化情況各不相同。

    接下來，就是關鍵的“數(shù)據(jù)分析”了。()把各個參數(shù)的變化計算出來，比較兩個班孩子的變化情況。一般而言，各個指標的變化都是有高有低。統(tǒng)計學上要計算平均值和標準偏差，來衡量平均值的差異是不是“真的”不同。一般而言，多數(shù)指標的差異不具有“統(tǒng)計學意義”——也就是說，雖然不同，但是小于孩子之間的正常偏差。只有差異很大，不能用“正常偏差”來解釋，才說明是“有統(tǒng)計學差異”。如果數(shù)據(jù)“有統(tǒng)計學差異”，在科學上就認為是所考察的變量導致的。在這里，所考察的變量是“哪一天上體育課”，而其他的變量，理論上兩個班的情況是“一樣”的。

    因為測的參數(shù)很多，就可能有一項兩項參數(shù)出現(xiàn)“統(tǒng)計學差異”，而且是A班比B班好。于是，你就可以得出結(jié)論“星期二上體育課使得學生的XX指標提高更多”。

    如果每項指標都沒有統(tǒng)計學差異，該怎么辦呢？你還可以把孩子們分開，比如分成男生和女生、高個子和矮個子、家境富有和家境一般、成績好和成績不好等等類類別，分別比較，沒準就能找到有差別的組了，于是結(jié)論就變成“星期二上體育課有助于某類學生XX指標的提高”。

    如果這也還是不行，或者結(jié)論是相反（即“星期三比星期二更好”），也沒有關系。忘掉這次比較，另外找兩個班，從頭再來。只要做得足夠多，就總能找到符合要求的。最后，反正只報告“成功證明”的這一組實驗，沒人追究你之前有多少次“不成功”的實驗。

    這樣的研究當然很胡扯，但如果寫成論文，卻完全符合“科學論文”的特征。而澳大利亞那個轉(zhuǎn)基因飼料與豬胃炎的例子，就是這樣的一種思路。實際上，實驗中兩組豬出現(xiàn)胃炎的比例并沒有明顯差異，都非常高。作者又把胃炎分成“輕度”“中度”和“嚴重”三個類別，終于在“重度胃炎”類別中找到了符合目標的“差異”。實際上，還有一個“心臟異?！钡闹笜耍D(zhuǎn)基因組的發(fā)生率只有非轉(zhuǎn)基因組的一半——雖然這個差別沒有統(tǒng)計學意義，但如果也搞一個類似的分組，那么很可能就可以得出“轉(zhuǎn)基因飼料降低心臟異常率”這個作者不想要的“結(jié)論”來。

    那篇論文的問題還不止于此。為了考察轉(zhuǎn)基因飼料對豬的影響，兩組豬的飼料除了是不是轉(zhuǎn)基因之外，不應該有其他不同。而在實驗中，轉(zhuǎn)基因飼料中檢測到了黃曲霉毒素，而非轉(zhuǎn)基因飼料中沒有。此外，轉(zhuǎn)基因飼料中的總伏馬霉素含量是非轉(zhuǎn)基因飼料中的2.5倍。不管這種差異跟結(jié)果胃炎是否有關，它說明兩種飼料除了是否轉(zhuǎn)基因的差異，還存在其他不同。這就類似于，讓A班的體育課內(nèi)容跟B班不一樣，那么即使后來真的出現(xiàn)了統(tǒng)計學差異，也不知道是“哪天上課”導致的，還是“上課內(nèi)容”導致的。

    除了這項研究，還有很多證明“轉(zhuǎn)基因有害”的研究，比如法國研究人員證明“轉(zhuǎn)基因飼料增加老鼠腫瘤”的實驗。但迄今為止，每一項這樣的研究都被指出各種各樣的漏洞。實驗設計和數(shù)據(jù)分析的漏洞，對于科研人員來說，是僅次于偽造數(shù)據(jù)的嚴重指控。為了維護自己的學術聲譽，面臨這樣的指控時，科研人員需要做的是糾正這些漏洞，重新進行實驗，用無可挑剔的實驗和數(shù)據(jù)來為自己正名。但是，這些證明“轉(zhuǎn)基因有害”的研究，沒有一項進行了這樣的跟進——最可能的解釋就是：研究者知道自己的結(jié)論不可靠，沒有勇氣去進行正確的實驗；或者糾正錯誤進行了實驗，但是得不到到當初的結(jié)論，于是沒有勇氣發(fā)表正確的實驗結(jié)果。

    如果要考察藥物或者食品添加劑的安全性，那么動物實驗是一個很好的工具。因為藥物和食品添加劑沒有營養(yǎng)價值，可以用幾十上百甚至更高倍數(shù)的劑量去喂動物，這樣很容易看出它們的毒性，從而找出“不導致危害的最大劑量”。在這樣的試驗里，其他因素的影響就遠遠小于藥物或者食品添加劑的影響。在動物身上找到了“不出現(xiàn)危害的最大劑量”，再除以幾十幾百倍的安全系數(shù)，就可以相當安全地用到人的身上。

    但是，食物必然受到食量的限制，不可能給動物大大超過正常食量的劑量。所以，即使食物有輕微、慢性的危害，也會被其他影響因素掩蓋，而難以體現(xiàn)出來。倒是其他的干擾因素，可能讓本來無害的食物出現(xiàn)“有害”的假象。而如果食物有嚴重的危害，那么不用動物實驗，成分分析可以很容易地發(fā)現(xiàn)了。

    因為這樣的原因，國際食品法典委員會的轉(zhuǎn)基因食品風險評估指南中，并沒有把動物實驗作為安全審核的要求。相反，對于要想要進行的動物實驗，明確指出需要“設計嚴謹”。