馮見(jiàn)雄不但不答應(yīng)和解，還堅(jiān)持違約。并且，他按照庭審流程，讓搭檔虞美琴再次陳述了他們答辯狀上關(guān)于反訴的理由。

    很顯然，有反訴的情況下，事情已經(jīng)發(fā)展到了蘋(píng)果公司想放過(guò)都放不下的程度了。

    虞美琴做慣了總結(jié)陳詞，這次的內(nèi)容也是她提前吃透了的，幫馮見(jiàn)雄分擔(dān)一些，也是很容易勝任的。

    “請(qǐng)尊敬的審判長(zhǎng)注意——我方正是基于蘋(píng)果公司通過(guò)所謂的法律手段，如此蠻橫干涉我國(guó)公民對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的使用/處分權(quán)的行使。當(dāng)庭提出反訴，要求蘋(píng)果公司承擔(dān)妨害的侵權(quán)責(zé)任，并立刻停止侵害。

    任由我方當(dāng)事人以任何可能的方式，處分其手機(jī)——包括但不限于公然使用其IPHONE-3GS，在公眾可探知的網(wǎng)絡(luò)空間，發(fā)布顯示為來(lái)自IPHONE-3GS平臺(tái)的內(nèi)容。蘋(píng)果公司如果覺(jué)得我們違約，可以BAN機(jī)，可以以違約為理由取消保修服務(wù)，可以禁止其使用部分網(wǎng)絡(luò)增值服務(wù)，但唯獨(dú)無(wú)權(quán)要求我方當(dāng)事人停止使用?！?br/>
    “這是一個(gè)很?chē)?yán)肅的問(wèn)題。相信有些人也看過(guò)YOUTUBE上不少視頻，上面有些賣(mài)弄自己有錢(qián)、博取網(wǎng)絡(luò)關(guān)注和流量的用戶(hù)，主要是美國(guó)用戶(hù)，會(huì)使用自動(dòng)槍械掃射擊毀他們買(mǎi)來(lái)的IPHONE手機(jī)，也有些人會(huì)用液壓機(jī)把IPHONE壓成碎片，博取觀眾一笑。

    從法律上來(lái)說(shuō)，馬和紗小姐把她自己購(gòu)買(mǎi)的手機(jī)系統(tǒng)破壞掉，與那些YOUTUBER們把手機(jī)用槍打爛、用液壓機(jī)壓扁，是一個(gè)性質(zhì)的。那就是對(duì)自己擁有絕對(duì)支配權(quán)財(cái)物的處分——。

    或許，蘋(píng)果公司口口聲聲認(rèn)為這種處分中，也附隨導(dǎo)致附著在手機(jī)上的部分可期待利益的減損、滅失——比如，蘋(píng)果公司會(huì)認(rèn)為：

    ‘我一臺(tái)手機(jī)其實(shí)賣(mài)5000塊還是虧的，我應(yīng)該賣(mài)6000塊。之所以只賣(mài)5000塊，是因?yàn)檫@臺(tái)手機(jī)上搭載了封閉APP來(lái)源的IOS系統(tǒng)，所以我們可以期待每臺(tái)IPHONE在其生命周期中，因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)正版付費(fèi)APP，可能還會(huì)為公司帶來(lái)1000元利潤(rùn)，所以我們才在銷(xiāo)售硬件時(shí)降價(jià)了1000元’。

    但是，這種認(rèn)知和理由，是不能夠?qū)刮餀?quán)絕對(duì)權(quán)的。他可以學(xué)習(xí)索尼公司對(duì)于破解機(jī)的處罰，可以BAN機(jī)，可以禁網(wǎng)絡(luò)對(duì)戰(zhàn)功能，可以停保修，可以用任何違反用戶(hù)協(xié)議時(shí)約定的、合法的違約條款。但，唯獨(dú)不能限制用戶(hù)對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的神圣處分權(quán)！”

    虞美琴的陳詞說(shuō)完時(shí)，場(chǎng)內(nèi)是肅靜的。

    人人都有一種震撼，但沒(méi)有人知道如何表現(xiàn)才好。

    他們只知道，今天的事情鬧大，他們似乎要見(jiàn)證一段歷史了。

    私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，契約自由，法律面前人人平等。

    這是三百年來(lái)，資本主義法制化優(yōu)越于封建時(shí)代的三大根基柱石，是西方世界的立國(guó)普世之本。

    換句話(huà)說(shuō)，今天要是在美國(guó)，有一樁案子最后被援引剖析后，被認(rèn)為是動(dòng)搖這三原則，那就是在斷資本主義現(xiàn)代法治的根了。

    當(dāng)然，中國(guó)也有《物權(quán)法》，但我們的描述，沒(méi)用“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”那么資化的字眼。但意思是差不多的。

    把這么多根基性的原則提到司法實(shí)踐中來(lái)，而且是第一次。這已經(jīng)不是一個(gè)中院的法官有水平當(dāng)庭決斷的了。

    事情已經(jīng)鬧得太大。

    ……

    “馮先生，有一點(diǎn)請(qǐng)你注意——請(qǐng)不要對(duì)任何媒體談?wù)撛趯彴讣姆山忉尅Ｈ绻悴荒苁乜谌缙康脑?huà)，我們會(huì)依法以‘干涉司法獨(dú)立’的事由，對(duì)你進(jìn)行合法、正當(dāng)?shù)奶幹谩！?br/>
    最后，離開(kāi)法院，等待再次開(kāi)庭或宣判時(shí)，馮見(jiàn)雄毫不意外地等到了一次警告，是一個(gè)帶隊(duì)的法警轉(zhuǎn)達(dá)的。

    當(dāng)然，這種警告是合法的。因?yàn)槊癖姶蠖嗍遣欢ɡ硪罁?jù)的，很容易形成輿論暴力。所以不許媒體報(bào)道分析在審案件的具體內(nèi)容，是世界各文明國(guó)家?guī)缀醵纪械淖龇ā?br/>
    “當(dāng)然，我本來(lái)就沒(méi)指望暴民支持我。何況，我相信暴民中果粉會(huì)比五毛還多?！瘪T見(jiàn)雄答應(yīng)得很干脆。

    （注：這里的果粉，特指蘋(píng)果粉，跟政治無(wú)關(guān)。也不是跟五毛相對(duì)的，巧合而已）

    “雄哥，你覺(jué)得我們希望大么？我看你說(shuō)的道理都好對(duì)啊，可是那個(gè)壞法官好像沒(méi)打算按法理來(lái)判呢。”

    馬和紗捉著馮見(jiàn)雄一只手，垂在那兒反復(fù)搖擺追問(wèn)。因?yàn)閳?chǎng)內(nèi)人還挺多，她也不敢做出過(guò)分親昵信賴(lài)的舉動(dòng)。

    馮見(jiàn)雄還沒(méi)回答，旁邊的虞美琴先有些悲觀地說(shuō)：

    “我覺(jué)得不好說(shuō)，這種案子，哪里是講法理能解決的。而且我們?cè)姆l，說(shuō)到底司法實(shí)踐化程度太低，只是些原則，沒(méi)法落地的。”

    “法官也不能不講道理吧？”馬和紗急了，改為追問(wèn)虞美琴。因?yàn)槎际敲米?，所以沒(méi)那么多忌憚，她直接摟著搖晃，很急切的樣子。

    “不是不講道理的問(wèn)題！是沒(méi)法直接適用的問(wèn)題！紗紗，法律的事情不是你想的這么簡(jiǎn)單的。”虞美琴把馬和紗一只手從腰間抹開(kāi)，略微煩躁地說(shuō)，“我們先閃吧，回去再跟你說(shuō)?！?br/>
    幾人出了法院直奔停車(chē)場(chǎng)，馮見(jiàn)雄開(kāi)著他的保時(shí)捷，送兩個(gè)妹子先回莫愁湖的公寓。

    坐到車(chē)上，虞美琴才耐心地跟馬和紗解釋這里面的困難：

    “紗紗，法律原則要落地實(shí)踐，是很難的。我給你舉個(gè)例子好了，憲法都說(shuō)，公民有受教育的權(quán)利，不得被剝奪，這是一個(gè)總剛性的原則。可是幾十年了，有誰(shuí)援引這條原則真的打官司過(guò)么？其實(shí)有過(guò)很多人訴求，也提到過(guò)這個(gè)原則，但都沒(méi)判下來(lái)。

    一直到最近這兩年，有個(gè)魯省的原告，因?yàn)槎嗄昵案呖己箐浫r(shí)，被人冒名頂替的事兒，反復(fù)上訪、起訴，最后一直鬧到最高院，才在黃副院長(zhǎng)的主持下，批復(fù)了一個(gè)解釋?zhuān)姓J(rèn)了這事兒‘侵犯了她的受教育權(quán)利’。

    不過(guò)，黃副院長(zhǎng)本人作風(fēng)也不太好，如今又出事被**了，他當(dāng)年作出的批復(fù)、解釋?zhuān)捕急弧畬?duì)人不對(duì)事’地……唉了，所以現(xiàn)在官方看來(lái)，我國(guó)的憲法司法化，一直是零，原地踏步。反正，要把綱領(lǐng)性的原則落地，司法實(shí)踐化，總之是很難很難的。”

    虞美琴提到的這事兒，在后世國(guó)內(nèi)司法界也是被無(wú)數(shù)有志之士扼腕嘆息的。

    某些貪官污吏出事了，確實(shí)該判。但華人歷來(lái)的株連文化傳統(tǒng)……有時(shí)候也不得不說(shuō)是比較那個(gè)。實(shí)事求是的話(huà)，應(yīng)該對(duì)事不對(duì)人。壞人也有可能做出過(guò)好事，不能因?yàn)槿藟?，就否認(rèn)他的所有判斷。

    馬和紗聽(tīng)得很是郁悶，頭發(fā)都似乎變得更軟了。車(chē)子堪堪到了地方，她還有些不甘心，一下車(chē)就肆無(wú)忌憚地?fù)еT見(jiàn)雄：“雄哥，你說(shuō)呢？剛才你開(kāi)車(chē)我沒(méi)敢煩你?！?br/>
    馮見(jiàn)雄一邊鎖車(chē)、摁電梯上樓，一邊無(wú)所謂地說(shuō)：“我的看法跟美琴差不多，庭上說(shuō)得再義正辭嚴(yán)，對(duì)勝訴作用還是有限的。這個(gè)案子，一審輸?shù)舻目赡苄院艽蟆?br/>
    畢竟，我們的外在表現(xiàn)，本身就是不符合社會(huì)道德的：我們并不是苦大仇深的形象，而是‘知違約還堅(jiān)持違約’的形象。所以，法院如果判了我們輸，能看懂里面關(guān)節(jié)的社會(huì)公眾壓根就沒(méi)幾個(gè)。法院不用害怕群體民意，也不用害怕道德風(fēng)險(xiǎn)。如此一來(lái)，再加上蘋(píng)果勢(shì)力龐大，我們輸?shù)艟秃苷Ａ恕！?br/>
    法理要想左右庭審的勝敗，這當(dāng)然是應(yīng)該的。但牛人都懂得要借勢(shì)，應(yīng)脖子靠法理的同時(shí)，你總不能同時(shí)既得罪民間樸素道德、又得罪有錢(qián)有勢(shì)的巨頭。

    而馮見(jiàn)雄今天的所作所為，就是既得罪了巨頭，又得罪了樸素道德。

    這樣，法官想繞過(guò)幾條沒(méi)有什么司法化實(shí)踐先例的籠統(tǒng)、原則性法條，判他輸，阻力和壓力就很小了。

    畢竟沒(méi)人幫馮見(jiàn)雄說(shuō)話(huà)么。

    同時(shí)，審判方還禁止了他在公眾輿論場(chǎng)合解釋這個(gè)案子的法律適用。這樣一來(lái)，他通過(guò)微博公知大V們解釋背后原理的路子也堵死了。

    三重BUFF和DEBUFF之下，審判方的傾向是可以預(yù)測(cè)的。

    幾個(gè)人回到屋里，各自脫了外套，在沙發(fā)上坐下。

    “那我們?cè)趺崔k？”馬和紗給大家倒好茶水，急切地問(wèn)。

    “等。一審輸了，還能上訴。我們爭(zhēng)取在二審拿下就行?！瘪T見(jiàn)雄智珠在握的樣子。

    “二審我們就有優(yōu)勢(shì)了么？”馬和紗依然不懂，想不通為什么要期待二審。

    “相對(duì)而言，有些優(yōu)勢(shì)吧。這個(gè)案子，相對(duì)而言屬于比較適合靠二審翻盤(pán)的那類(lèi)。”旁邊的虞美琴，一邊整理包包里的卷宗，一邊分析道，

    “首先，在民事訴訟中，二審如果認(rèn)為一審的事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足，那按照《民事訴訟法》是必須發(fā)回重審的——這個(gè)制度的法理原則相信你也知道了，就是防止一方在二審才提出新證據(jù)、搞證據(jù)偷襲。

    但是，與之對(duì)應(yīng)的，那就是二審中如果沒(méi)有新事實(shí)、新證據(jù)，只是發(fā)現(xiàn)一審法院對(duì)于法律條款的適用、歸納有問(wèn)題，那就可以直接改判，不用發(fā)回重審。一言以蔽之，就是‘事實(shí)判斷都對(duì)、只有價(jià)值判斷錯(cuò)誤’的案件，二審就直接改判了，判完就徹底終結(jié)了。

    我們這個(gè)案件，對(duì)于你的行為、事實(shí)的認(rèn)定，其實(shí)原被告雙方都沒(méi)有分歧，事情就是這些事情。所有的分歧，都集中在‘定性’上，也就是價(jià)值判斷和法條適用、法條解釋。因此，二審只要能翻盤(pán)，就直接是決定性的。

    其次，因?yàn)檫@個(gè)案子存在一些很綱領(lǐng)性的《物權(quán)法》總則法條，此前都沒(méi)有被司法實(shí)踐化過(guò)。如果是省級(jí)高院二審，遇到這種問(wèn)題，是有權(quán)直接向最高院去函請(qǐng)示、請(qǐng)求最高院給出條文解釋的。因此，只要這個(gè)案件成了最高院直接回函解釋的案件，那么未來(lái)一切的申請(qǐng)?jiān)賹彽瓤赡苄砸不旧蠌氐锥滤懒?。?qǐng)到最高解釋后贏蘋(píng)果，那就是絕殺?！?br/>
    “那么，有把握請(qǐng)到最高解釋么？總覺(jué)得這種小事，很難啊。何況，又如何把握最高解釋的走向呢？這個(gè)根本不可控。雄哥連公開(kāi)闡述自己的觀點(diǎn)都被禁言了，不能亂評(píng)論的啊。”

    馬和紗自言自語(yǔ)著，眉頭愈發(fā)緊蹙。