再就解剖報(bào)告書內(nèi)容而論，被害者手腳上雖有數(shù)處擦傷，而其大腿內(nèi)側(cè)及外陰等部位卻未見被強(qiáng)奸時(shí)常見到之表皮剝脫及皮下出血等現(xiàn)象。因此，將其斷定為被強(qiáng)奸，其根據(jù)也甚為薄弱。實(shí)際上的情形，可使人推測為兩相情愿的交媾。前面調(diào)查材料內(nèi)容將被害者手腳上擦傷推定為抵抗時(shí)所受之傷，殊不知現(xiàn)場為自然的山林中，野草沒徑而一片雜亂。被害者在和情人巫山云雨之際，不慎為灌木、枝椏、草棘或芭草割傷、刺傷也有可能，或在掉落河中時(shí)，因觸及巖石而受到擦傷，也有此可能。

    基于如上理由，前面調(diào)查材料所提到的物證已被推翻。

    被告所以被推定為兇手的另一根據(jù)為其由“春秋山莊”至紅葉谷車站前商店所花費(fèi)的往返時(shí)間。行走此一距離的正常速度，依據(jù)判斷為50分鐘至60分鐘。事實(shí)上，被告在前往商店的途中和同村熟人以及在其它旅館工作的女服務(wù)員相遇過。依據(jù)這兩個(gè)人的證言，被告此時(shí)的步行速度尚屬正常，而被告供述為：當(dāng)時(shí)由于旅館的自行車不巧被他人所占用，想到需來回走一趟四公里路程很疲勞。除此以外，被告當(dāng)日的工作特別繁忙，因而身體相當(dāng)疲勞。換句話說，被告當(dāng)時(shí)的心理以及身體狀態(tài)均在疲勞的情形之下。因此，徒步速度較正常狀態(tài)緩慢也是正常的。

    依據(jù)前面調(diào)查材料所提，被告為此往返花費(fèi)約80分鐘，較正常之往返時(shí)間60分鐘多出20分鐘，而這是為犯案所花費(fèi)。然而，被告的犯罪果真能于短短的20分鐘內(nèi)完成嗎？前面調(diào)查材料推定被告于下午6點(diǎn)45分由商店走出后與被害者相遇，而后相偕經(jīng)小道走過吊橋。依據(jù)前面推測，被告花言巧語誘使被害者同意同行。也因此之故，推定橋頭附近木炭店主的女兒所目擊的紅衣女性之同伴為被告。于7點(diǎn)5分前走過該吊橋的被告，抵達(dá)現(xiàn)場至少要花費(fèi)五六分鐘?，F(xiàn)場為山林小徑，如此一來，可供犯案的時(shí)間，僅剩15分鐘而已。而此15分鐘尚包括由現(xiàn)場回至吊橋的5分鐘，扣除后的時(shí)間僅有10分鐘，也就是說，被告必須于10分鐘內(nèi)將被害者用暴力制服、將之強(qiáng)奸，而后將其推落河中。這樣的罪行果真能在10分鐘內(nèi)完成嗎？前面調(diào)查材料認(rèn)為可能，而我卻認(rèn)為此事不太可能！由商店經(jīng)小道至吊橋的距離約為一公里半。覺著疲憊的被告行走這段路程，起碼花了20分鐘才對。何況與被告同行的被害者為女性，速度可能更為緩慢。如此一來，實(shí)際上犯罪的時(shí)間，應(yīng)該連10分鐘都不到。我前赴現(xiàn)場實(shí)地求證時(shí)，由“春秋山莊”經(jīng)由街道轉(zhuǎn)入車站前馬路至商店花費(fèi)時(shí)間約為25分鐘。再由商店經(jīng)小道，過吊橋至案發(fā)現(xiàn)場的草地被踐踏之處，則花費(fèi)了30分鐘。最后由現(xiàn)場回到“春秋山莊”的時(shí)間為32分鐘?！按呵锷角f”附近于案發(fā)當(dāng)時(shí)正在修路而不易行走，因此，被告實(shí)際上所花費(fèi)的時(shí)間可能更長。也就是說，未覺疲憊的我行走這一路段已花費(fèi)87分鐘。我行走此一路段時(shí)，途上未曾停過，至現(xiàn)場時(shí)也未有過片刻休息。

    基上所述，被告在前后約8分鐘時(shí)間內(nèi)犯案，應(yīng)屬不可能。

    依前面調(diào)查材料所述，被告前往商店購買食品時(shí)，曾經(jīng)在車站前遇見被害者賀杉，乃以花言巧語將之誘至現(xiàn)場。然而，一名成年女性遇到陌生男子的搭訕而唯唯諾諾地于入暮時(shí)分跟隨他到荒涼的野外，此事可能嗎？前面調(diào)查材料以被害者賀杉向來為賺錢而人盡可夫的行為為理由，推定其與被告相偕現(xiàn)場乃為自然之事，而我所持見解卻與此完全相反。被告只是旅館一名工友，衣著寒酸而絕不像富裕之人。此外，被害者以其職業(yè)經(jīng)驗(yàn)，對選擇男性應(yīng)該具有眼光，被告雖然以花言巧語誘惑，但被害者會(huì)輕易為之所動(dòng)嗎？聽到要去天暗后的野外荒涼處時(shí)，被害者會(huì)不曾察覺危險(xiǎn)而與之一起走過吊橋嗎？調(diào)查材料上只見“使用花言巧語”一詞，卻不知其確切內(nèi)容如何。被害者為在酒吧間工作的女服務(wù)員，從事這一行業(yè)的女性對男性的了解格外透徹，豈有輕易上鉤之理？此外，被害者的手提皮包迄今下落不明。被害者掛在脖頸上的銀項(xiàng)鏈已如前述，除非手提皮包在被告身邊，或由被告藏匿處發(fā)現(xiàn)，否則無理由將被告視為真兇。

    依據(jù)以上論點(diǎn)，我推測事實(shí)如下。被害者賀杉于24日下午6點(diǎn)10分搭乘開自南山市的公交車在紅葉谷站下車后，曾經(jīng)在車站前徘徊，等待搭乘下一班公交車前來的某一男性。下一班公交車約抵達(dá)時(shí)間為6點(diǎn)40分。這男性搭乘該班公交車，被害者與其相偕經(jīng)小道于7點(diǎn)5分前走過吊橋，在時(shí)間上能完全吻合。被害者在鐘表店前掉落銀項(xiàng)鏈也是完全可能的。倘若該男性是被害者的情人，一對情侶為尋覓卿卿我我之地而相偕走入山林之中也是常有的事，其心理不難了解。

    這樣看來，被害者除手腳部分有些微擦傷外，別無受傷一事乃屬正常。因?yàn)榘l(fā)生于兩人之間的是巫山云雨式的做0愛。而該男性之血型有可能為如前述之AB型或B型。

    但是，被害者為什么于事后掉落河中而溺斃呢？這一點(diǎn)可以推測為這對情侶在情意綿綿后發(fā)生爭執(zhí)，怒火攻心的男子在失去理性的情形之下，將被害者一把推進(jìn)河里了。

    被害者想飲水而蹲到水邊時(shí)，一時(shí)身體失去重心不慎滾落河中，也不是不可能。這時(shí)，對方男子雖然大為驚慌，然而由于和被害者幽會(huì)不愿被別人所知，為怕受到牽連，見死不救而自行倉皇逃逸也是可能的。如此一來，此案已非殺人事件。

    基于以上論點(diǎn)，被告任平將被害者賀杉強(qiáng)奸后殺害的證據(jù)全部可被否定，因此，我主張任平應(yīng)無罪釋放。

    郝東信服地同意田春達(dá)的意見。

    公安局幾位領(lǐng)導(dǎo)也同意了田春達(dá)的意見。

    任平由此被宣布無罪釋放。

    ，