“砰！”蒙扎克沉穩(wěn)地把一個(gè)監(jiān)聽(tīng)接收器，夯在辦公室的書(shū)桌上，砸爛了也無(wú)所謂。
“竟然一個(gè)都沒(méi)抓??？你們干什么吃的！”
“總統(tǒng)先生，也不排除那些大明間諜死于空軍的無(wú)差別云爆彈攻擊……我們只是無(wú)法驗(yàn)尸查明情況。
被云爆彈攻擊的尸體，徹底燒成灰燼的太多了，很多死者的人格芯片也都徹底毀尸滅跡……”拉爾森部長(zhǎng)額頭冒汗，很是誠(chéng)懇地接受著訓(xùn)斥，還不敢辯駁得太明顯。
“廢物！”蒙扎克陰著臉啐了一口，“一共死了多少人？鬧了多大動(dòng)靜？為什么會(huì)失敗！”
拉爾森部長(zhǎng)一板一眼地匯報(bào)著數(shù)據(jù)：“一共死了300多人，新招募的搜索隊(duì)員，找到尸體并核對(duì)人格芯片、確認(rèn)身份死亡的，一共是191人，還有45具尸體因?yàn)閾p毀過(guò)重、頭頸部滅失，無(wú)法識(shí)別身份——這些人我們也嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匕ㄔ诹?7名失蹤人員名單里。
督戰(zhàn)隊(duì)?wèi)?zhàn)死了22人，重傷13人。另外，除了191名搜索隊(duì)死者、77名失蹤之外，我們事后還根據(jù)人格芯片定位追蹤，抓捕回來(lái)86人。”
在戰(zhàn)場(chǎng)上，“失蹤”往往是比“死亡”還慘的情況，因?yàn)檎业玫绞椎牟拍芙嘘囃觥Ｋ啦灰?jiàn)尸的和逃跑了的逃兵，都統(tǒng)一叫失蹤。
77人失蹤，45具尸體損毀嚴(yán)重?zé)o法辨識(shí)身份，那就意味著最多可能有32個(gè)人跑了，或者其中有一部分被云爆彈燒得徹底尸骨無(wú)存，連一根完整的骨頭都沒(méi)剩下。
“你覺(jué)得那些火線(xiàn)變節(jié)的人里，有可能有成功投敵的么？”蒙扎克總統(tǒng)嚴(yán)厲地拷問(wèn)。
拉爾森部長(zhǎng)深吸了一口氣，解釋道：
“我咨詢(xún)過(guò)空軍的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，這種噸位的云爆彈攻擊，造成爆心區(qū)域、占總殺傷面積10%范圍內(nèi)的死者，尸骨無(wú)存，都是正常的。如果當(dāng)時(shí)那些被攻擊者確實(shí)在爆破范圍內(nèi)均勻分布的話(huà)，20幾個(gè)人被炸汽化是合理數(shù)據(jù)。當(dāng)然我們不能排除意外情況……”
“那就當(dāng)最壞情況處理！”蒙扎克猛地一甩雪茄，“天吶！我們都干了些什么！什么都沒(méi)搞定，還造出了一批變節(jié)者、送到了能隱身的對(duì)手那邊！
偏偏還一個(gè)大明間諜活口都沒(méi)抓??！至今都不能對(duì)大明方面提出外交照會(huì)！我下屬怎么會(huì)有這么多蠢貨！”
拉爾森部長(zhǎng)的心提到了嗓子眼，他知道此刻文過(guò)飾非是沒(méi)有用的，必須深挖失敗的根源，總統(tǒng)才愛(ài)聽(tīng)。
于是，他痛心疾首地檢討：“總統(tǒng)先生……我承認(rèn)這是我們的策略出了大問(wèn)題，對(duì)形勢(shì)的預(yù)估有錯(cuò)誤，是我們?cè)陉?duì)伍建設(shè)時(shí)，太依賴(lài)曾經(jīng)的心理學(xué)大數(shù)據(jù)模型了?！?br/>
“怎么說(shuō)？”蒙扎克森然問(wèn)道。
果然，提到深刻檢討的干貨之后，蒙扎克的情緒被稍稍拉回來(lái)了一些，他不再糾結(jié)于先追究責(zé)任，而是想把問(wèn)題搞清楚。
拉爾森連忙解釋?zhuān)骸笆沁@樣的，我們?cè)?jīng)根據(jù)的，是2038年、剛剛實(shí)施全民監(jiān)控計(jì)劃時(shí)調(diào)用的‘自殺心理學(xué)大數(shù)據(jù)建?！?，來(lái)判斷一個(gè)人是否害怕死亡的。
當(dāng)時(shí)，我們成功地阻止了絕大多數(shù)因?yàn)樯顭o(wú)望、一心求死并報(bào)復(fù)社會(huì)的打擊房?jī)r(jià)自殺者。可是，隨著案發(fā)率的降低，以及這幾年來(lái)芯片植入后大家都可以出賣(mài)尊嚴(yán)賺取基本生活費(fèi)，所以‘饑寒交迫型不想活的人’急劇減少。
我們的大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)模型，沒(méi)法算出‘人在衣食無(wú)憂(yōu)、只是精神受到持續(xù)無(wú)聊和被鄙視壓力’模型下，究竟有多大的自殺概率、自殺前的行為模式是怎樣的。因?yàn)樽詺⒊晒Φ娜颂倭?，大?shù)據(jù)樣本容量不足以支撐這項(xiàng)研究。
您知道的，基于分析大數(shù)據(jù)的人工智能分析算法，充其量依然只是概率論層面的復(fù)盤(pán)建模，它并不能理解人性。而如果人性受到前所未有的重大黑天鵝事件沖擊、會(huì)產(chǎn)生何種應(yīng)激反應(yīng)，沒(méi)有先例可循的大數(shù)據(jù)和人工智能，是無(wú)法預(yù)測(cè)的……
所以，這次我們沒(méi)有預(yù)測(cè)到那些此前準(zhǔn)備參加絕地大逃殺比賽、搏命求成為上等人的選手們，有多少會(huì)被煽動(dòng)而火線(xiàn)倒戈、寧可死掉也要火一把。這造成了我們應(yīng)對(duì)上的嚴(yán)重失衡……”
蒙扎克聽(tīng)著聽(tīng)著，漸漸安靜了下來(lái)。
他反而并不憤怒了，取而代之的是深深的憂(yōu)慮。
深度學(xué)習(xí)型人工智能，是靠大數(shù)據(jù)的喂養(yǎng)來(lái)建模和預(yù)測(cè)社會(huì)演變、人類(lèi)選擇的。
但是，這種人工智能有個(gè)最大的弊端，那就是它并不懂邏輯，所以沒(méi)有對(duì)黑天鵝沖擊的預(yù)見(jiàn)能力。它只是基于人類(lèi)已有經(jīng)驗(yàn)的總和，或者說(shuō)人類(lèi)歷史上所有發(fā)生過(guò)的事情，來(lái)推測(cè)未來(lái)。
打個(gè)比方，早在2010年，谷歌公司的社會(huì)預(yù)測(cè)型人工智能，就發(fā)出過(guò)一個(gè)推演：
說(shuō)不吃早餐的人，性-淫亂的概率會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于吃早餐的人的4.3倍。
這個(gè)數(shù)據(jù)準(zhǔn)不準(zhǔn)？
準(zhǔn)，飛常準(zhǔn)。
在全世界當(dāng)時(shí)可被精確統(tǒng)計(jì)的樣本里，不吃早餐的人擁有多個(gè)混亂性伴侶的比例，確實(shí)是吃早餐的人的4.3倍。
可問(wèn)題是，人工智能知道這背后的邏輯原理么？看得懂因果關(guān)系么？
不，它看不懂。
大數(shù)據(jù)只看事實(shí)結(jié)論，它不關(guān)心邏輯。
如果非要它給個(gè)邏輯，或許它會(huì)敷衍塞責(zé)地寫(xiě)一句：“因?yàn)椴怀栽绮?，所以喜歡找更多異性啪啪啪”或者“因?yàn)槲艺伊烁喈愋耘九九?，所以我不想吃早餐”?br/>
人類(lèi)一眼就能看出這純屬扯淡。
而同樣的數(shù)據(jù)，如果交給人類(lèi)的社會(huì)學(xué)家分析，人類(lèi)會(huì)怎么干？
人類(lèi)會(huì)深入調(diào)研、詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人的感想，最后得出這樣的結(jié)論：“不吃早餐和性淫亂毫無(wú)關(guān)系。但只是因?yàn)椴怀栽绮偷娜?，是生活無(wú)規(guī)律的一種重要表現(xiàn)形式。
而生活無(wú)規(guī)律的人，顯然在挑選自己性伴侶方面也會(huì)更加隨意而無(wú)責(zé)任心。所以，是生活無(wú)規(guī)律這種三觀(guān)，同時(shí)導(dǎo)致了這個(gè)人有較大概率分別選擇不吃早餐和隨便挑選性伴侶。但不吃早餐和性淫亂本身之間毫無(wú)因果關(guān)系——它們都是生活無(wú)規(guī)律這個(gè)‘因’導(dǎo)致的‘果’?！?br/>
拉爾森部長(zhǎng)的這番檢討，算是打在了問(wèn)題的根子上了。
一個(gè)太信賴(lài)人工智能的社會(huì)系統(tǒng)，面臨了因果不分、只看數(shù)據(jù)的窘境。
這時(shí)候，一個(gè)全新的、沒(méi)有歷史記錄可供借鑒的事物發(fā)生了，又該如何去預(yù)估其擾動(dòng)呢？
“我們太信賴(lài)這些年來(lái)科技對(duì)穩(wěn)定的加持了。以至于一個(gè)新擾動(dòng)變量就把我們的繁榮徹底打回了原形。我們的敵人，估計(jì)也是智商高絕的存在，竟然對(duì)我們的軟肋了解如此之深?！?br/>
蒙扎克總統(tǒng)悲哀地嘆了口氣，發(fā)現(xiàn)自己竟然短時(shí)間內(nèi)沒(méi)有辦法解決。
敵人似乎完全知道該怎么跟一個(gè)人工智能帝國(guó)作戰(zhàn)，如何專(zhuān)挑人類(lèi)能勝任、而人工智能又相對(duì)薄弱的最后死角，狠狠地打擊。