我看了上個完本感言的評論，才意識到我又犯下一個嚴(yán)重錯誤。
　　
　　我覺得自己無法完美書寫“原理”，甚至覺得原理太偉大，我一個普通人沒有什么底氣去寫，很不自信，所以說自己寫的是“道理”。
　　
　　最終引發(fā)誤會，讓讀者以為“永恒之火認(rèn)為故事與道理不能相容”。
　　
　　實際上，我是認(rèn)為原理與故事很難相容，道理與故事才是完美的結(jié)合。
　　
　　先扔主題，這本書的核心，一直就是原理，而不是道理。
　　
　　道理和原理，從來就不是一回事。
　　
　　這是我的錯誤，我沒能在書中和感言中明確這兩個詞語的界限。
　　
　　道理和原理，是有交集但完全不同的概念。
　　
　　道理，這個詞語基本有三種意思。
　　
　　一，生活中的事理、規(guī)矩、情理。
　　
　　二，更深一層的含義，也是“事物的規(guī)律”。
　　
　　三，在古代的典籍中，道理最深的含義，也是道誕生的理，是大道的額外屬性。這個東西，沒人能寫明白，老子的道德經(jīng)至今都有無數(shù)種解讀，沒有任何絕對權(quán)威的解讀，所以別跟我說哪個小說作者能把這種道理寫出來。
　　
　　那么，實際上，道理只有前面兩種意思。
　　
　　道理最常用的語境，幾乎全是感覺上、經(jīng)驗上、本能上、常識上、生活中等等一種“模糊感知化”的存在。
　　
　　舉個最簡單的例子，勾股定理。
　　
　　一，道理：
　　
　　現(xiàn)在，一個3厘米的木條，和一個4厘米的木條，擺成了一個直角，于是一個大人對孩子說，第三根木條只要5厘米，就能圍成一個直角三角形。
　　
　　孩子問為什么，大人說，這就是勾股定理，直角形的兩個直角邊如果是3和4，那斜邊就是5。
　　
　　這就是道理，可以模糊感知到，知道是這么回事，本質(zhì)上是“這是什么”。
　　
　　還有一些日常生活中簡單的道理，比如陰天要下雨，人要努力學(xué)習(xí)，土壤能中莊稼，這些，都是道理。
　　
　　二，定理：
　　
　　孩子進一步問，什么是勾股定理呢?
　　
　　于是，大人就用各種方法證明出勾股定理。
　　
　　那么問題來了，誰能用故事證明出勾股定理?
　　
　　我覺得目前沒人能做到，也沒人做過。
　　
　　假如我回到古代，寫了一個主角證明勾股定理的爽點橋段，那么，我請問，讀者覺得爽，是勾股定理本身讓讀者爽，還是因為故事讓讀者爽?
　　
　　讀者因為故事爽了之后，就會證明勾股定理了嗎?
　　
　　勾股定理好像不難證明，那我們把勾股定理換成費馬大定理。
　　
　　結(jié)果是什么?結(jié)果是讀者并不理解費馬大定理，甚至懷疑作者也未必能真正理解，但能理解“主角證明出費馬大定理就能震驚學(xué)術(shù)界”這個“道理”，于是爽了。
　　
　　讀者是因為故事中的道理爽了，本質(zhì)上還是不能理解費馬大定理，不會從這個定理上感受到任何爽的情緒。
　　
　　定理，就是“一件事的為什么”。
　　
　　那么，原理是什么?
　　
　　三，原理
　　
　　原理就是為什么的為什么，是事物規(guī)律的規(guī)律。
　　
　　最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C明勾股定理的方式，需要運用到公理化，就是像《幾何原本》里面的內(nèi)容。
　　
　　一切的定理，都應(yīng)該出自公理。
　　
　　而文中我反復(fù)提及的第一性原理，闡述的很明白，就是每個學(xué)科中最核心、最不可或缺、不可否定的根本性命題。
　　
　　四，最關(guān)鍵的是什么?
　　
　　最關(guān)鍵的是，道理可以感知到，可以在生活中模糊地意識到，可以完全融入故事中，因為故事和道理，都是感知的、本能的、經(jīng)驗的與“可體驗”的。
　　
　　閱讀小說，看視頻，本質(zhì)上就是人類用身體和大腦在體驗或模擬體驗，完全都是身體上的反應(yīng)，哪怕是情緒，也主要是神經(jīng)和神經(jīng)遞質(zhì)的作用。